Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4797/10-С4 по делу N А07-16588/2009 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку специалисты были привлечены для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании договоров, заключенных до даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4797/10-С4 по делу N А07-16588/2009

Дело N А07-16588/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-16588/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сакаеву Марату Сафиевичу о взыскании убытков в сумме 1 195 877 руб. 10 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан Габдракипов P.P. (доверенность от 15.06.2010).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Сакаеву М.С. о взыскании убытков в сумме 1 195 877 руб. 10 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК "Бижбулякская".

Решением суда от 18.03.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалам дела противоречат выводы суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение убытков истцу и влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу N А07-24528/05-Г-ФЛЕ общество с ограниченной ответственностью ПМК "Бижбулякская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Сакаев М.С.

Определением суда от 12.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При применении к должнику процедуры конкурсного производства требование инспекции в сумме 8 624 781 руб. не было удовлетворено. Полагая, что данное требование не было удовлетворено вследствие ненадлежащего исполнения Сакаевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, инспекция обратилась с иском в суд. В качестве убытков истец рассматривает сумму дебиторской задолженности в размере 1 465 000 руб., списанную конкурсным управляющим, а также сумму 75 977 руб. 10 коп., являющуюся вознаграждением специалистов, привлеченных конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, суд указал на необходимость обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для разрешения вопроса о его вине в причинении убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что включенное в конкурсную массу должника имущество было продано за 1 853 250 руб.; в реестр требований кредиторов должника были включены требования в сумме 21 858 060 руб. 27 коп., в том числе: во вторую очередь - 516 900 руб., в третью очередь - 21 341 160 руб. 27 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в сумме 171 800 руб., требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены. Остальные денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были израсходованы на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата услуг банка, оплата публикаций в печатных изданиях, оплата услуг по оформлению технических паспортов на недвижимое имущество, уплата текущих налогов и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период применения к должнику процедуры конкурсного производства, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1 ст. 134 названного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Таким образом, ответчиком правомерно произведено расходование денежных средств, полученных от продажи имущества должника, на погашение судебных расходов, а также исполнение текущих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении Сакаевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника им не были обнаружены документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности в сумме 1 465 000 руб. Данные документы были запрошены Сакаевым М.С. у ранее назначенного конкурсным управляющим должника Ямилова P.P. Списание дебиторской задолженности осуществлено вследствие отсутствия документов, подтверждающих право требования должника к дебиторам. Приняв во внимание данное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно не признано неправомерным списание Сакаевым М.С. дебиторской задолженности в сумме 1 465 000 руб.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, специалисты (охранники, бухгалтер, юрист, водитель) были привлечены для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Ямиловым Р.Х. на основании договоров, заключенных 01.05.2006, то есть до даты утверждения Сакаева М.С. конкурсным управляющим должника (04.02.2008). В связи с этим судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что убытки в виде сумм, уплаченных привлеченным специалистам, причинены истцу действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суждение суда первой инстанции о необходимости обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для решения вопроса о его вине в причинении убытков является ошибочным. Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Федеральной законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Однако, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-16588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.