Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-6639/2010-С12 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод, поскольку факт оказания ответчику в спорный период данных услуг в большем объеме, чем признано ответчиком, не доказан, применение истцом при расчете стоимости услуг за спорный период тарифа, установленного решением думы городского округа, неправомерно, кроме того, истцом не обосновано, в связи с чем данные прибора учета, отраженные истцом в представленной выписке из показаний прибора учета услуг водоотведения, не могут быть приняты в качестве достоверных (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-6639/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7286/10-С5 по делу N А60-6639/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Новолялинского городского округа

о взыскании 4708295 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

11.06.2010 г.:

от истца: Решетников И.В., представитель по доверенности N 12 от 05.04.2010г., Уланова С.А., представитель по доверенности N 005/10 от 01.01.2010 г.

от ответчика: Герасимович Е.А., представитель по доверенности N 1 от 20.08.2009 г.; Богданова И.А. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.,

от третьих лиц: от РЭК Свердловской области - Конькова Е.С., представитель по доверенности N 02-18/110 от 18.01.2010 г.; от Администрации НГО - не явился, уведомление N 44731 от 24.05.2010 г.

18.06.2010 г.:

от истца: Решетников И.В., представитель по доверенности N 12 от 05.04.2010г.,

от ответчика: Герасимович Е.А., представитель по доверенности N 1 от 20.08.2009 г.; Богданова И.А. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.,

от третьих лиц: не явились

21.06.2010 г.:

от истца: Решетников И.В., представитель по доверенности N 12 от 05.04.2010г., Орыщенко Е.Е., представитель по доверенности N 03 от 18.06.2010 г.

от ответчика: Герасимович Е.А., представитель по доверенности N 1 от 20.08.2009 г.; Богданова И.А. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.,

от третьих лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 11.06.2010 г., дважды объявлялся перерыв: первоначально до 18.06.2010 г. 14 час. 00 мин., в последующем - до 21.06.2010г. 16 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

ООО "Чкаловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" о взыскании 4708295 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных канализационных вод в период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: истец на основании договора аренды является владельцем очистных сооружений в г. Новая Ляля, осуществляет деятельность по оказанию полного комплекса услуг водоотведения - прием и очистку сточных канализационных вод; с 01.11.2008 г. ответчик осуществляет сброс сточных канализационных вод в канализационные сети истца в отсутствие заключенного договора; за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2009 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 4708295 руб. 22 коп., которые оставлены последним без оплаты; количество сточных вод определялось разностью показаний приборов учета, установленных на выходе с очистных сооружений, и от ФГУ ИК-45; в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. стоимость услуг определялась на основании постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2007 г. N 182-ПК из расчета 6,00 руб./куб. м. (без НДС).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 6609586 руб. 09 коп. в связи с увеличением периода образования задолженности по оплате фактически оказанных услуг до 31.03.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 6609586 руб. 09 коп. долга по оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных канализационных вод в период с ноября 2008 г. по март 2010 г.

Ответчик, не оспаривая факта потребления спорный период услуг по приему и очистке сточных канализационных вод, возражает против определенного истцом количества фактически оказанных услуг (объема принятых стоков) и их заявленной стоимости. Согласно доводам ответчика, он стоков не образует и не сбрасывает в систему канализации, а собирает их от потребителей (населения, мелких организаций) и передает их для последующей очистки на очистные сооружения истца, при этом объем стоков населения рассчитывается по нормативам, утвержденным Решением думы Новолялинского городского округа N 253 от 23.11.2006 г., с учетом ежемесячно представляемых данных по количеству человек, пользующихся услугой и количества суток за отчетный период; объем стоков, сбрасываемых организациями города - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 по нормативам, приведенным в СНиП 2.04.2001- 85. В связи с этим ответчик полагает, что количество сточных вод, передаваемых им на очистку истцу, должно определяться в соответствии с п. 56 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а не по указанным истцом приборам учета. По утверждению ответчика, использование данных прибора учета, на который ссылается истец, невозможно ввиду того, что он расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком, через него проходят стоки иных абонентов истца - ИК-54 и ООО Новолялинский ЦБК; того, что канализационное сети после границы разграничения проходят по большой территории Новолялинского ЦБК, использующего техническую воду, поднимаемую и реки для технологических нужд, что не исключает возможность попадания в канализационную сеть иных стоков, чем стоки от питьевой воды, объем которых принимается истцом равным объему водопотребления, и в связи с эти фактически превышать объем учитываемых истцом стоков. Также ответчик считает, что данный прибор учета не поверен в установленном порядке, поскольку не поверен лоток Поршалла в соответствии с Методикой выполнения измерений при помощи стандартных водосливов и лотков МИ 2406-97, утвержденной ВНИИР.

Кроме того, ответчик возражает против определенной истцом стоимости услуг, полагая неправомерным применение в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. предельного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 г. N 182-ПК в размере 6,00 руб./куб.м., о чем имеются указания РЭК Свердловской области, а в период с 01.01.2009 г. по 08.08.2009 г. - тарифа 7,034 руб./куб.м., поскольку данный тариф утвержден для истца Решением Думы Новолялинского городского округа от 09.07.2009 г. и в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" вступил в силу не ранее, чем через месяц после его установления.

С учетом доводов ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в письменном отзыве и устно - в судебном заседании пояснила, что по информации, имеющейся в РЭК Свердловской области, ООО "Чкаловские коммунальные системы" оказывает МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - МУП "Водоканал") услуги по приему и очистке сточных вод в соответствии с заключенным договором N 1 от 01.11.2008 г., что МУП "Водоканал" собирает от потребителей сточные воды, проводит их по канализационным сетям, которые обслуживает самостоятельно, и передает их для дальнейшей транспортировки и очистки ООО "Чкаловские коммунальные системы". По пояснениям третьего лица, согласно представленному ООО "Чкаловские коммунальные системы" балансу оказания услуг водоотведения, ООО "Чкаловские коммунальные системы" оказывает вышеназванные услуги потребителям муниципального образования Красноуфимский округ (п. Сарана) и Новолялинского городского округа, потребители которого потребляют более 80% от общего объема услуг водоотведения, оказываемых этой организацией, в связи с чем, по мнению третьего лица, полномочия по установлению тарифов на услуги водоотведения для ООО "Чкаловские коммунальные системы" принадлежат органу регулирования муниципального образования Новолялинский городской округ. Также третье лицо указало, что согласно информации, представленной в РЭК Свердловской области администрацией Новолялинского городского округа, в тарифе на полный комплекс услуги водоотведения, оказываемой потребителям Новолялинского городского округа МУП "Водоканал", учтены средства на оплату услуг по приему и очистке сточных вод, оказываемых ООО "Чкаловские коммунальные системы", в связи с чем, полагает, что в спорный период возможно проведение расчетов за оказанные услуги с истцом, исходя из средств, учтенных на эти цели в индивидуальном тарифе на полный комплекс услуги водоотведения, оказываемой МУП "Водоканал".

С учетом указанных доводов третьего лица, с целью определения размера средств, учтенных в тарифе МУП "Водоканал" на оплату услуг сторонних организаций по приему и очистке сточных вод (в частности, услуг истца) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолялинского городского округа.

Третье лицо - Администрация Новолялинского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив расчеты тарифов для МУП "Водоканал" на 2008-2009 гг. с указанием размера средств, учтенных в тарифе на оплату услуг сторонних организаций по приему и очистке сточных вод (Решения Думы Новолялинского городского округа от 27.09.2007г. N 328 и от 11.12.2008 г. N 90 с приложениями виде расчетов).

С учетом представленных документов ответчик указал на отсутствие у него возражений относительно применения при расчете стоимости услуг в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. тарифа 6,00 руб./куб.м. Кроме того, полагает, что указанный тариф подлежит применению по 08.08.2009 г. (до момента вступления в силу установленного для истца тарифа 7,034 руб./куб.м.). Также, согласно дополнительному отзыву (исх. N 202 от 21.06.2010 г.), ответчик указал на неправомерность применения истцом при расчете стоимости услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. тарифа 9,23 руб./куб.м. с НДС, поскольку Решением Думы Новолялинского городского округа N 209 от 10.12.2009 г. установлен тариф 7,82 руб./куб.м. с указанием на то, что НДС не облагается.

Поскольку факт пользования спорными услугами ответчик не отрицает, оспаривая лишь их объем и стоимость, ответчик в письменном отзыве и устно - в судебном заседании признал на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи на очистные сооружения истца за весь спорный период - с 01.11.2008г. по 31.03.2010 г. сточных вод в объеме 456495,28 куб.м., стоимость указанных услуг в размере 3440959 руб. 94 коп., а также наличие задолженности по их оплате в сумме 2840959 руб. 94 коп., указав на частичный расчет по спорному обязательству в сумме 600000 руб. (в т.ч. путем уступки прав (требований) по денежным обязательствам).

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, изложенное в письменном отзыве, приобщено к материалам дела, устное признание занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь также признал в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты ответчиком спорных услуг в сумме 600000 руб.

Признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и размера исковых требований, согласно которому стоимость спорных услуг за период с 1 ноября 2008 г. по 31 марта 2010 г. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, уменьшив предъявленную сумму на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 600000 руб. и одновременно увеличив размер исковых требований до 6998098 руб. 12 коп., в связи с перерасчетом стоимости спорных услуг за весь заявленный период по тарифу, утвержденному Решением Думы Новолялинского городского округа от 29.10.2009 N 194, в размере 7,82 руб./куб.м., увеличенному на сумму НДС, со ссылкой на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Главы Новолялинского городского округа от 16.06.2010 г. N 2159.

Поскольку ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6998098 руб. 12 коп.

Также в обоснование правомерности применения им для определения объема потребленных ответчиком услуг балансового способа, когда из показаний приборов учета, установленных на выходе с очистных сооружений истца, исключаются показания всех приборов учета всех абонентов, кроме ответчика, у которого приборы учета отсутствуют, истец ссылается на соответствие его положениям п. 33, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также положениям п. 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, применение которых, по мнению истца, возможно в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на основании договоров аренды N 23 от 01.11.2008 г. и N Ч-01/08 от 01.11.2008 г. владеет и пользуется зданиями и сооружениями очистных и канализации (зданием канализации насосной станции, служебно-бытовыми зданиями, канализационными, дренажными сетями, емкостями, резервуарами для хранения воды и др.), расположенными по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 (акты приема передачи зданий и сооружений очистных и канализации от 01.11.2008 г., от 11.11.2008 г.), с использованием которых в период с ноября 2008 г. по март 2010 г. в отсутствие заключенного в письменной форме договора (протокол согласования разногласий от 19.03.2009г. к протоколу разногласий по договору услуг N 1 от 01.11.1008 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Чкаловские коммунальные системы" ответчиком - МУП "Водоканал" не подписан) оказывал ответчику услуги по приемке и очистке сточных канализационных вод (факт технологического присоединения канализационных сетей ответчика к канализационной системе ответчика подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей МУП "Водоканал" и ООО "Чкаловские коммунальные системы").

Отсутствие оплаты спорных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости указанных услуг в качестве неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений ответчика, отсутствие с его стороны оплаты спорных услуг связано с наличием разногласий с истцом относительно объема фактически сброшенных ответчиком в системы истца стоков, а также стоимости услуг.

Потребление спорных услуг ответчиком осуществлялось в отсутствие прибора учета сбрасываемых сточных канализационных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, что следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей МУП "Водоканал" и ООО "Чкаловские коммунальные системы" (п. 2) и не опровергается сторонами.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, выставленным ответчику для оплаты, а также справкам по количеству водоотведения, подписанным исполнительным директором и начальником очистных сооружений ООО "Чкаловские коммунальные системы", объем оказанных услуг определялся истцом ежемесячно и составил в ноябре 2008 г. - 40919 куб.м.; в декабре 2008 г. - 42283 куб.м.; в январе 2009 г. - 38190 куб.м.; в феврале 2009 г. - 42283 куб.м.; в марте 2009 г. - 42283 куб.м.; в апреле 2009 г. - 40919 куб.м.; в мае 2009 г. - 37824 куб.м.; в июне 2009 г. - 32559 куб.м.; в июле 2009 г. - 33644 куб.м.; в августе 2009 г. - 33644 куб.м.; в сентябре 2009 г. - 36000 куб.м.; в октябре 2009 г. - 80340 куб.м.; в ноябре 2009 г. - 78599 куб.м.; в декабре 2009 г. - 53406 куб.м.; в январе 2010 г. - 58788 куб.м.; в феврале 2010 г. - 48343 куб.м.; в марте 2010 г. - 83386 куб.м.

По доводам истца, количество сточных вод определялось разностью показаний приборов учета, установленных на выходе с очистных сооружений, показаний приборов учета иных абонентов истца: ФГУ ИК-45, ООО "Новолялинский ЦБЗ" (перечень абонентов истца за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. подтвержден данными пояснительной записки к отчету 2-ТП (водохоз) ООО "Чкаловские коммунальные системы" (Сведения об использовании воды за 2009 г.) с отметкой о принятии СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" от 16.12.2009г.).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, приборов учета сбрасываемых сточных канализационных вод не имеет ни один из указанных истцом абонентов. Количество принятых истцом от иных абонентов (кроме ответчика), определено в объеме, равном объему водопотребления, который, в свою очередь, определен по данным установленных приборов учета на отпуск (получение) питьевой воды от МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля".

Поскольку, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, ответчик стоков не образует и не сбрасывает в систему канализации, а собирает их от потребителей (населения, мелких организаций) и передает их для последующей очистки на очистные сооружения истца, при этом объем стоков населения рассчитывается по нормативам, с учетом ежемесячно представляемых данных по количеству человек, пользующихся услугой и количества суток за отчетный период; объем стоков, сбрасываемых организациями города - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, приведенным в СНиП 2.04.2001- 85, в связи с чем определение количества сброшенных ответчиком стоков в объеме, равном объему водопотребления, невозможно, истец полагает использованный им расчетный способ правомерным и соответствующим положениям п. 33, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из данных отчета 2-ТП (водохоз) ООО "Чкаловские коммунальные системы" (Сведения об использовании воды за 2009 г.), и пояснительной записки к нему, а также данных балансовой схемы водопотребления, водоотведения ООО "ЧКС", истец имеет два вида очистных сооружений - промышленные и хозяйственно-бытовые; одним из видов деятельности истца (помимо очистки хозбытовых сточных вод, поступающих от населения г. Новая Ляля) является забор воды из реки Ляля и передача для производственных нужд ООО "Новолялинский ЦБЗ", очистка производственных сточных вод, поступающих на очистные сооружения промстоков от ООО "Новолялинский ЦБЗ"; на технологические нужды за 2009 г. истцом забрано воды 7712 тыс.куб.м.; организованной ливневой канализации на территории предприятия нет, неорганизованные ливневые сбросы с территории предприятия осуществляются в придорожные канавы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо хозяйственно-бытовых стоков, принятых от указанных истцом абонентов, объем которых принимается равным объему водопотребления по данным прибора учета на получение питьевой воды, истец принимает промышленные стоки, объем которых не учитывается истцом при определении объема стоков, принятых от ответчика, вышеуказанным способом, со ссылкой на то, что такие поступают на промышленные очистные сооружения.

При этом ни данных показаний приборов учета принятых промышленных стоков (на наличие которого имеется указание в пояснительной записке), ни документов, подтверждающих его поверку в спорный период, ни доказательств невозможности поступления промышленных стоков (в т.ч. в составе хозяйственно-бытовых), а также неорганизованных ливневых сбросов с территории истца на хозяйственно-бытовые очистные сооружения - в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом паспорту уровнемера хозяйственно-фекальных очистных, прибор учета, установленный на выходе с хозяйственно-бытовых очистных сооружений (уровнемер тип первичный ДМ N 82253, вторичный КДС-3 N 252830), из показаний которого истцом вычитались данные приборов учета на отпуск (получение) питьевой воды абонентов (ФГУ ИК-45, ООО "Новолялинский ЦБЗ") в целях определения объема потребленных ответчиком услуг, поверен только 25.09.2009г., иных данных о поверке указанного прибора учета, с датой пуска в эксплуатацию - 2005 г. и периодичностью поверки - 1 раз в год (по данным пояснительной записки к отчету отчета 2-ТП и паспорта уровнемера) истцом суду не представлено, в связи с чем, данные указанного прибора учета, отраженные истцом в представленной Справке - выписке из показаний прибора учета услуг водоотведения ООО "Чкаловские коммунальные системы" за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. не могут быть приняты в качестве достоверных. При этом, объем стоков ответчика, определенный истцом указанным расчетным путем с использованием данных названного прибора учета за послеповерочный период (с октября 2009 по март 2010 г.в размере 402862 куб.м. ) меньше объема, признанного ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Также следует отметить, что согласно данным ответчика, изложенным в письменном отзыве, а также представленным ответчиком документам, в т.ч. перечню потребителей ответчика, объем стоков которых определен согласно данным баланса водопотребления и водоотведения, перечню потребителей, имеющих приборы учета, отчету МУП "Водоканал" формы N 2-тп (водхоз) (Сведения об использовании воды за 2009 г.), данным о фактических объемах водоотведения по МУП "Водоканал г. Новая Ляля" на 2009г., ежемесячным актам по количеству сточных вод собранных МУП "Водоканал" и переданных для очистки на хозбытовые очистные сооружения ООО "Чкаловские коммунальные системы" (подписанным ответчиком в одностороннем порядке), объем стоков, полученных ответчиком от всех абонентов для передачи на очистные сооружения истца за спорный период - с 1 ноября 2008 г. по 8 августа 2009 г. составляет 253887,33 куб.м., с 9 августа 2009г. по 30 декабря 2009 г. - 123005,85 куб.м., с 1 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. - 79603 куб.м. Доказательств принятия ответчиком от населения и иных абонентов в спорный период стоков в большем объеме, чем указано ответчиком, либо передачи на очистные сооружения истца иных стоков, помимо принятых от населения и от иных, указанных в представленных документах, абонентов - истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при применении предусмотренного п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации порядка определения количества принятых в отсутствие приборов учета сточных вод количество стоков ответчика в несколько раз превышает объем, предъявленный к оплате истцом, отклоняются судом, поскольку указанная норма содержит правило об определении объема водоотведения путем принятия его равным объему водопотребления, исчисляемому по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Однако доказательств, подтверждающих объем израсходованной ответчиком в спорный период воды, в т.ч. в количестве, исчисленном в порядке, предусмотренном п. 57 Правил, истец не представил.

Вместе с тем ответчик признал в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи на очистные сооружения истца за весь спорный период - с 01.11.2008г. по 31.03.2010 г. сточных вод в объеме 456495,28 куб.м. в том числе в ноябре 2008 г. - 29859 куб.м.; в декабре 2008 г. - 27306,14 куб.м.; в январе 2009 г. - 29547,24 куб.м.; в феврале 2009 г. - 27213,75 куб.м.; в марте 2009 г. - 28955 куб.м.; в апреле 2009 г. - 27812 куб.м.; в мае 2009 г. - 25888 куб.м.; в июне 2009 г. - 24318 куб.м.; в июле 2009 г. - 26867 куб.м.; в августе 2009 г. - 23716 куб.м.; в сентябре 2009 г. - 24000 куб.м.; в октябре 2009 г. - 26430 куб.м.; в ноябре 2009 г. - 26496,15 куб.м.; в декабре 2009 г. - 28484 куб.м.; в январе 2010 г. - 26610 куб.м.; в феврале 2010 г. - 28167 куб.м.; в марте 2010 г. - 24826 куб.м.

В силу положений ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает установленным по данному делу то обстоятельство, что в период с 01.11.2008г. по 31.03.2010 г. ответчиком переданы на очистные сооружения истца и истцом приняты сточные воды в объеме 456495,28 куб.м. в том числе в ноябре 2008 г. - 29859 куб.м.; в декабре 2008 г. - 27306,14 куб.м.; в январе 2009 г. - 29547,24 куб.м.; в феврале 2009 г. - 27213,75 куб.м.; в марте 2009 г. - 28955 куб.м.; в апреле 2009 г. - 27812 куб.м.; в мае 2009 г. - 25888 куб.м.; в июне 2009 г. - 24318 куб.м.; в июле 2009 г. - 26867 куб.м.; в августе 2009 г. - 23716 куб.м.; в сентябре 2009 г. - 24000 куб.м.; в октябре 2009 г. - 26430 куб.м.; в ноябре 2009 г. - 26496,15 куб.м.; в декабре 2009 г. - 28484 куб.м.; в январе 2010 г. - 26610 куб.м.; в феврале 2010 г. - 28167 куб.м.; в марте 2010 г. - 24826 куб.м..

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает не доказанным факт оказания ответчику в спорный период услуг по принятию и очистке сточных вод в большем объеме, чем признано ответчиком (т.е. в количестве, превышающем 456495,28 куб.м.).

Также отклоняются судом как несостоятельные доводы истца о том, что взыскиваемая им в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически оказанных ответчику услуг подлежит расчету только по тарифу, утвержденному для истца Решением Думы Новолялинского городского округа от 29.10.2009 N 194, в размере 7,82 руб./куб.м. (без учета НДС), основанные на том, что именно данный тариф действовал на момент окончания пользования спорными услугами (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики такого объекта гражданских прав как услуги, период пользования услугами совпадает с периодом их оказания, соответственно, фактически оказанные (предоставленные) услуги - это услуги принятые и использованные контрагентом. Таким образом, момент окончания пользования услугами совпадает с моментом их фактического оказания (предоставления).

Исходя из положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, к отношениям по приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из представленных счетов-фактур, выставленных ответчику в спорный период, истцом ежемесячно предъявлялись к оплате фактически оказанные в соответствующем расчетном периоде (месяце) услуги в определенном истцом количестве. Каких-либо оснований полагать, что моментом окончания пользования услугами по приему и очистке сточных вод, оказанными истцом в соответствующем месяце с ноября 2008г. по - февраль 2010 г., является 31 марта 2010 г. (как полагает истец), а не дата окончания соответствующего расчетного периода - у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм применение при расчете стоимости услуг по приему и очистке сточных вод за весь период - с ноября 2008г. по март 2010 г. тарифа, установленного Решением Думы Новолялинского городского округа от 29.11.2009 N 194 - неправомерно.

Кроме того, как установлено судом, Решение Думы Новолялинского городского округа от 29.10.2009 N 194 в редакции Решения Думы Новолялинского городского округа от 10.12.2009 N 208 вообще не предусматривает каких-либо тарифов для истца.

Указанный истцом индивидуальный тариф на полный комплекс услуг водоотведения в размере 7,82 руб./куб.м. утвержден для истца на период действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Решением Думы Новолялинского городского округа от 10.12.2009 N 209.

Исходя из изложенного, определение стоимости спорных услуг с применением тарифа 7,82 руб./куб.м. правомерно только в отношении услуг, фактически оказанных ответчиков в период с января 2010 по март 2010 г.

При этом возражения ответчика относительно начисления на сумму стоимости услуг за указанный период налога на добавленную стоимость отклоняются судом, исходя из того, что Дума Новолялинского городского округа не является органом, уполномоченным изменять систему налогообложения истца. Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом Главы Новолялинского городского округа от 16.06.2010 г. N 2159 подтверждена ошибочность указания в Решении Думы Новолялинского городского округа от 10.12.2009 N 209 действующей в отношении ООО "Чкаловские коммунальные системы" системы налогообложения, а также указано, что установленный тариф 7,82 руб./куб.м. не включает в себя НДС.

Что касается стоимости услуг за иные спорные периоды, то, как установлено судом, Решением Думы Новолялинского городского округа от 09.07.2009 г. N 166 для истца на 2009 г. был утвержден индивидуальный тариф на полный комплекс услуг водоотведения в размере 8,30 руб./куб.м. с НДС (т.е. 7,034 руб./куб.м. без НДС), именно данный тариф подлежит применению при определении стоимости услуг за период с августа 2009г. по декабрь 2009 г. (с учетом положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ, согласно которым тарифы устанавливаются на соответствующий период действия и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода).

В период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. индивидуальный тариф на полный комплекс услуг водоотведения для ООО "Чкаловские коммунальные системы" не был установлен.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Как установлено судом по данным представленных Администрацией Новолялинского городского округа расчетов тарифов для МУП "Водоканал" на 2008-2009 гг. (являющихся приложением к Решениям Думы Новолялинского городского округа от 27.09.2007г. N 328 и от 11.12.2008 г. N 90) размер средств, учтенных в тарифе на полный комплекс услуг водоотведения, на оплату услуг сторонних организаций (в т.ч. ООО "Чкаловские коммунальные системы") по приему и очистке сточных вод составлял 3282,3 тыс. руб., что в расчете на объем услуг - 463,6 тыс.куб.м. составляет 6 руб./ куб.м. без НДС (7,08 руб./ куб.м. с НДС).

При таких обстоятельствах, стоимость спорных услуг в установленных судом объемах составляет в период с ноября 2008г. по июль 2009г. - 1754184 руб. 20 коп. с НДС (исходя из количества 247766,13 куб.м. и тарифа 7,08 руб./куб.м. с НДС); в период с августа 2009г. по декабрь 2009 г. - 1071747 руб. 05 коп. с НДС (исходя из количества 129126,15 куб.м. и тарифа 8,30 руб./куб.м. с НДС); в период с января 2010г. по март 2010 г. - 734735 руб. 69 коп. с НДС (исходя из количества 79603 куб.м. и тарифа 9,23 руб./куб.м. с НДС (7,82 руб./куб.м. без НДС).

На основании изложенного судом установлен факт оказания истцом ответчику в период с ноября 2008 г. по март 2010 г. услуг по приему и очистке сточных канализационных вод в объеме 456495,28 куб.м., общая стоимость которых составляет 3560666 руб. 94 коп.

Оплата спорных услугу произведена ответчиком частично - в сумме 600000 руб. Данное обстоятельство признано истцом порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и не подлежит проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств оплаты услуг в большем объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма стоимости оказанных истцом в период с ноября 2008 г. по март 2010 г. в отсутствие правового основания и не оплаченных ответчиком услуг по приему и очистке сточных вод составляет 2960666 руб. 94 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, то с учетом изложенного правовых и фактических оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ИНН 6647004300, ОГРН 1076647000077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (ИНН 6674154657, ОГРН 1056605208208) 2960666 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении в остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (ИНН 6674154657, ОГРН 1056605208208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33456 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ИНН 6647004300, ОГРН 1076647000077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 88 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец и ответчик должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.