Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-13154/2010-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку неисполнение ответчиком в рамках исполнительного производства обязанности по оплате взысканной по решению суда суммы долга не может служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра в судебном порядке сумм, взысканных по ранее вынесенным судебным актам, в связи с их длительным невозмещением либо неисполнением судебного акта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-13154/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралкабель" к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области"

3-и лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области

О взыскании 6383601,93 руб.

при участии в заседании

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Т.А., представитель по доверенности N 18-04-4 от 11.01.2010г., паспорт

от ответчика: Королев Р.А., представитель по доверенности N 18 от 23.06.2009г., паспорт

от третьих лиц: от Территориального управления Росимущества в Свердловской области - Тупоногова Т.С., представитель по доверенности N ВО-2510 от 27.02.2010г., удостоверение., от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России - Коваленко А.Н., представитель по доверенности N 66В159891 от 02.02.2010г., доверенности N 66В159390 от 02.02.2010г.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралкабель" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области", третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 6 383 601 руб. 93 коп. убытков.

Истцом представлены для обозрения оригиналы документов по реестру.

Иск мотивирован со ссылками на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ответчика 6 383 601 руб. 93 коп. не исполняется эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Сумма 6 383 601 руб. 93 коп. установлена решением суда по делу N А60-19718/2001-С1.

Ответчик пояснил, что спор между сторонами разрешен. Решение суда по делу N А60-19718/2001-С1 вступило в силу. Применены последствия, выданы исполнительные листы. Исполнительное производство не доведено до конца. Нельзя требовать убытки, ссылаясь на неисполнение решения. Судом дана правовая оценка сложившейся между сторонами ситуации. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности .

Представитель МУГИСО пояснил, что решение состоялось, спор разрешен. Передача имущества состоялась в федеральную собственность. Фонд имущества денежными средствами Федерации не располагает, а судебными актами установлено, что взыскание должно производиться за счет казны РФ.

Причинная связь и наличие вины ответчика отсутствуют и истцом не доказаны. Кроме того, срок исковой давности пропущен с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-19718/2001-С1.Исполнительный лист подлежит исполнению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации пояснил, что функции казначейства - кассовое обслуживание. Заинтересованными лицами не являются. Фонд является бюджетным учреждением и решение по настоящему делу, если будет вынесено в пользу истца, будет также не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области пояснил, что спор разрешен в пользу истца вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-19718/2001-С1. Новых доводов, кроме тех, которые уже установлены решением Арбитражного суда, ответчик не проводит. Сумма убытков истцом не подтверждена. Убытки, связанные с неисполнением решения не могут быть взысканы. Срок исковой давности пропущен с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения с сторон, суд установил:

Между истцом и Министерством электротехнической промышленности и приборостроения заключен договор аренды от 19.11.1989г. N 23/6-6-196 государственного имущества с правом выкупа, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3.

29 июня 1992 года по договору купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду N 17, Арендное предприятие "Уралкабель" выкупило арендованное имущество (приватизация путем аренды с выкупом). Продавцом федерального имущества по договору являлся Фонд имущества Свердловской области (в настоящее время СОГУ "Фонд имущества Свердловской области")

Выкупленное федеральное имущество оплачено ЗАО "Уралкабель" в размере 17186000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.1992г. N 704 и от 06.07.1992г. N 766.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к ГУ "Фонд имущества Свердловской области и ЗАО "Уралкабель" о признании сделки приватизации ЗАО "Уралкабель" недействительной в силу ее ничтожности в части продажи ЗАО "Уралкабель" объекта жилого фонда - общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 29.06.1992г.), а именно: обязать ЗАО "Уралкабель" передать указанный объект Фонду имущества Свердловской области и обязать Фонд имущества Свердловской области возвратить ЗАО "Уралкабель" 543 руб., составляющих остаточную стоимость здания на момент его продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2001г. по делу N А60-19718/01-С1 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2002г. решение и постановление в части, касающейся признания договора купли-продажи от 29.06.1992г. ничтожной сделки признано законным и обоснованным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ( при новом рассмотрении дела) от 04.10.2002г. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки изъято и возвращено в государственную собственность Российской Федерации здание общежития путем передачи его Министерству по управлению имуществом Свердловской области. С ГУ "Фонд имущества Свердловской области" взыскано 199043,20 руб., эквивалентные сумме, переданной Фонду имущества по оспариваемой части сделки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2002г. решение от 04.102002г. изменено в части суммы, подлежащей возврату ЗАО "Уралкабель" в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи государственного имущества от 29.06.1992г. Взыскано с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" 6384161,65 руб.

Таким образом, судом применена двусторонняя реституция: ЗАО "Уралкабель" выдан исполнительный лист N 008572 на взыскание с ГУ "Фонд имущества Свердловской области 6384161,65 руб., а Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области выдан исполнительный лист N 042563 на изъятие у ЗАО "Уралкабель" здания общежития в государственную собственность в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

13.01.2003г. исполнительный лист N 008572 предъявлен истцом для исполнения в Кировское ПССП.

В период с 2003 по 2004г. по исполнительному листу с Государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" взыскано 373959,72 руб.

Однако, сумма 373400 руб., перечисленная платежным поручением N 79 от 27.08.2003г. Кировским ПССП, возвращена Государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области как ошибочно перечисленная на счет ЗАО "Уралкабель".

В 2006г. Межрайонным подразделением по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области исполнительный лист возвращен ЗАО "Уралкабель" без исполнения в связи с дополнением Бюджетного кодекса Главой 24.1 и внесением изменений в Закон "Об исполнительном производстве" в части изменения порядка взыскания денежных средств с бюджетных организаций.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 25.12.2002г. по делу N А60-19718/2001-С1 и просил, в частности, указать за счет средств какого бюджета (федерального или субъекта федерации) следует производить взыскание долга с ГУ "Фонд имущества Свердловской области".

Определением Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении постановления от 28.06.2007г. суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2002г. по делу N А60-19718/2001-С1 указав при этом, что взыскание с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" в пользу ЗАО "Уралкабель" суммы 6384161,65 руб. должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполнительные документы направляются в Минфин России (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2006г. N 08-04-14/4079).

4 июля 2007г. исполнительный лист предъявлен истцом в Минфин России.

02.11.2007г. исполнительный лист возвращен без исполнения со ссылкой на привлечение субсидиарного ответчика - главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

ЗАО "Уралкабель" вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за разъяснением судебного акта, поскольку исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации возвращен без исполнения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. суд разъяснил резолютивную часть постановления, указав, что взыскание с государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" в пользу ЗАО "Уралкабель" 6384161,65 руб. должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.

ЗАО "Уралкабель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. о разъяснении судебного акта, полагая, что сумма, подлежащая возврату ЗАО "Уралкабель" должна быть взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом как распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-4874/08-С6) от 10.07.2008г. по делу N А60-19718/2001-С1 в разъяснении судебного акта отказано.

1 февраля 2008г. исполнительный лист вновь направлен ЗАО "Уралкабель" в Министерство финансов Российской Федерации"

Исполнительный лист Министерством финансов Российской Федерации возвращен 15.05.2008г. ЗАО "Уралкабель" со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

ЗАО "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Минфина РФ, оформленного письмом от 15.05.2008г. о возврате исполнительного листа N 08-05-14/2862 о взыскании с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" в пользу заявителя 6384161,65 руб. и обязании ответчика исполнить требование исполнительного листа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу N А60-51581/08-96-252 решение Министерства финансов Российской Федерации, оформленное письмом от 15.05.2008г. о возврате исполнительного листа N 08-05-14/2862 на соответствие Бюджетному кодексу РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" признано незаконным. Суд обязал Министерство финансов Российской Федерации повторно рассмотреть исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области N 008572 от 30.12.2002г. о взыскании с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" в пользу заявителя 6384161,65

Направленный в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области N 008572 от 30.12.2002г. письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2009г. N 08-05-14/843 возвращен ЗАО "Уралкабель" без исполнения ссылаясь на совместное письмо Минфина РФ и Федерального казначейства от 17.09.2008г. N 08-00-02-89, N 42-7.1-1519.2-423, в соответствии с которым по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств следует учитывать, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не "за счет казны Российской Федерации".

ЗАО "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину РФ об оспаривании действий по отказу от исполнения исполнительного листа N 008572, оформленных письмом от 17.02.2009г. N 08-05-14/843.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-36756/09-92-210 в удовлетворении требования отказано.

5 июня 2009г. исполнительный лист N 008572 направлен в Управление ФССП России по Свердловской области для взыскания присужденной суммы с должника - Государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области"

Постановлением от 29.12.2009г. N 65/62/5637/9/2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ЗАО "Уралкабель" без исполнения с разъяснением о том, что взыскание следует производить в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что взыскание присужденной денежной суммы в рамках исполнительного производства по делу N А60- 19718/2002-С1 невозможно, обратился в суд с настоящим иском.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2009г. N 5863 "О приме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объекта государственного специализированного жилого фонда (общежития), расположенного по адресу: ул. Мельникова, л.3 (строение лит.А)" и Распоряжения председателя ЕКУГИ от 03.02.2010г. N 66-р здание общежития передано безвозмездно в муниципальную собственность по приемному акту от 27.02.2010г.

Таким образом, ЗАО "Уралкабель" заплатило денежные средства при выкупе арендованного здания общежития, и во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области передало здание общежития в муниципальную собственность по приказу ТУ ФАУФИ, то есть понесло реальный ущерб в размере, определенном решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/01-С1.

В создавшейся ситуации ЗАО "Уралкабель усматривает вину ответчика, заключившего сделку приватизации, поименованного в исполнительном листе имущества, но отказывающегося от возмещения присужденной истцу денежной суммы в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскание убытков предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бездействие ответчика в связи с исполнением судебного акта не может быть признано неправомерным, так как вступившим в силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. по делу N А60-19718/20010С1 установлено, что взыскание с ответчика денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки должно производиться за счет казны Российской Федерации, а поскольку ответчик не располагает средствами казны Российской Федерации, он не имел возможности исполнить соответствующий судебный акт.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик государственным органом не является.

Фактически, настоящим иском истец просит взыскать те же 6383601, 93 руб., присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/01-С1 в виде убытков, причиненных, как он полагает, неисполнением ответчиком обязанности по оплате суммы долга уже взысканного судом, но не исполненном на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, первоначально задолженность ответчика в указанном размере возникла в связи с признанием судом недействительной (ничтожной) сделки по включению здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3, в состав приватизируемого имущества при заключении договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 29.06.1992г.

Поскольку в период 1992-1993 г.г. законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, сделка признана судом ничтожной в части приватизации общежития, применены последствия недействительности сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008г. по делу N Ф09-4874/08-С6 подтвердило позицию суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в рамках исполнительного производства обязанности по оплате взысканной по решению суда суммы долга не может служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра в судебном порядке сумм, взысканных по ранее вынесенным судебным актам, в связи с их длительным невозмещением либо неисполнением судебного акта.

Основания для взыскания ранее присужденной судом суммы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, права истца не нарушены.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено представителями ответчика, ТУ Росимущества в Свердловской области и представителем МУГИСО ( в отзыве на иск).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать со дня вступления в силу судебного акта по делу N А60-19718/02-С1 - 25.12.2002г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В виду отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.