Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. N А60-2140/2010-С9 Суд отказал в признании недействительной внеплановой проверки по соблюдению предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, поскольку основанием для проведения указанной проверки послужила информация управления о реализации предпринимателем пищевой продукции, не соответствующей нормативным требованиям, проведение спорной проверки в установленном порядке согласовано с прокурором, который подтвердил наличие оснований для такой проверки, в материалах дела имеются доказательства того, что управлением предпринимались необходимые меры для информирования предпринимателя о проверке и ее результатах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 г. N А60-2140/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10671/10-С1 по делу N А60-2140/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.С.Любченко к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский о признании недействительной внеплановой проверки и незаконными действий должностных лиц государственного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.В.Забелян, представитель по доверенности от 22.06.2010 г., Д.А.Боброва, представитель по доверенности от 22.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: А.Т.Киселева, представитель по доверенности от 02.04.2010 г.N 05-28,248, С.Ю.Лисицина, представитель по доверенности от 23.03.2010 г. N 05-28/157.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Любченко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной внеплановой проверки, проведенной в отношении него Территориальным отделом в городе Березовский, а также о признании незаконными действий должностных лиц территориального органа Роспотребнадзора.

По предложению суда заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительной внеплановую проверку, проведенную в отношении него Территориальным управлением в период с 13.11.2009 г. по 25.11.2009 г., признать недействительным акт о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 г., признать незаконным основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении N 300 от 12.11.2009 г., а также признать незаконными действия должностных лиц Роспортребнадзора - специалиста-эксперта Т.А.Ткаченко и главного специалиста-эксперта Н.М.Григорьевой, выразившиеся в незаконном проникновении на территории частной собственности, а также в том, что проверки данными лицами была начата без предъявления удостоверений и распоряжении о проведении внеплановой проверки.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-61250/2009-С10 по заявлению предпринимателя С.С.Любченко к Территориальному отделу Управления Роспотебнадзора по Свердловской области по городу Березовскому об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьям 6.6 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам внеплановой выездной проверки.

Определением от 21.06.2010 г. производство по делу возобновлено, после чего суд с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 г. и основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении N 300 от 12.11.2009 г., настаивая на удовлетворении требований в остальной части.

Отказ от части требований судом принят, требования рассматриваются в оставшейся части.

Представители Роспотребнадзора доводы заявителя не признали, пояснив, что внеплановая проверка проведена в установленном законом порядке и с согласия прокурора, при этом наличие нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-61250/2009.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения от 12.11.2009 г. N 300, согласованного с Прокуратурой г. Березовского, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотебнадзора по Свердловской области по городу Березовскому проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Любченко С.С. на принадлежащем последнему объекте - цех по производству блюд японской кухни, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 43.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2009 г., зафиксировавший многочисленные нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

На основании данного акта и других материалов проверки 25.11.2009 г. Роспотребнадзором составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которым зафиксирован факт несоблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при общении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 2.6, 2.8), а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ о нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения - ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 29, ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1,2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4).

По результатам рассмотрения данных протоколов, а также иных материалов проверки, 08.12.2009 г. заинтересованным лицом вынесены постановление N 608 о назначении Любченко С.С. административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб., и постановление N 609 о назначении административного наказания по 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 г. по делу А60-61250/2009-С10 указанные постановления от 08.12.2009 г. N N 608 и 609 признаны незаконными и отменены, поскольку заинтересованным лицом при производстве по делам об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявляя требования о признании недействительной внеплановой выездной проверки и незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проведена без достаточных на то оснований, о которых предприниматель не был поставлен в известность; без ведома предпринимателя должностные лица Роспотребнадзора проникли на производственную территорию предпринимателя, фактически начав проверку без его ведома и в его отсутствие.

По мнению заявителя, такие нарушения влекут недействительность результатов проверки и нарушают его права и законные интересы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. N 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором установлен факт осуществления Любченко С.С. предпринимательской деятельности с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 29, ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1,2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4), а также факт нарушения им санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения - ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст .29, ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1,2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4), что подтверждается актом проверки от 25.11.2009г., протоколами об административном правонарушении от 25.11.2009г., протоколами лабораторных испытаний и также иными материалами дела.

Тем самым в действиях предпринимателя имеются события указанных выше административных правонарушений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-61250/2009-С10 об оспаривании предпринимателем постановлений о привлечении его к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, что является предметом доказывания по делам данной категории.

В связи с этим доводы заявителя о недействительности проверки и недоказанности факта административных правонарушений противоречат выводам суда по делу А60-61250/2009.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что недействительность внеплановой выездной проверки и ее результатов установлены решениями судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского Свердловской области от 16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении С.С.Любченко; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КОАП РФ, в отношении С.С.Любченко), не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из текстов этих судебных актов, предметом данных дел являлось привлечение предпринимателя С.С.Любченко к административной ответственности, при этом нарушения при проведении проверки, установленные судами при рассмотрении дел, привели к исключению документов, составленных по результатам проверки, из числа доказательств совершения предпринимателем указанных административных правонарушений, однако сама проверка недействительной признана не была.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, из чего следует, что проверка не может быть ограничена доводами или фактами, указанными в жалобе, и что проверке подлежит вся деятельность, на которую эта жалоба поступила.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может быть признано поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили информация Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о реализации предпринимателем Любченко С.С. пищевой продукции, не соответствующей установленным нормативным требованиям по содержанию микроорганизмов, что было установлено в ходе плановой проверки ЗАО "Мегамарт" и подтверждено протоколами лабораторных испытаний; данная информация с предложением об организации внеплановой проверки была направлена в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Березовскому письмом от 22.10.2010 г.

Предприниматель Любченко С.С. является поставщиком пищевой продукции, реализуемой ЗАО "Мегамарт" по договору от 01.01.2009 г.

Поскольку реализация некачественной пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей данной продукции, информация об этом являлась основанием для проведения внеплановой проверки изготовителя (поставщика) продукции.

Проведение внеплановой выездной проверки в установленном порядке согласовано с прокурором, который подтвердил наличие оснований для такой проверки.

В связи с вышеизложенным является несостоятельной ссылка заявителя на недействительность результатов проверки как проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем применительно к внеплановым проверкам п. 2 данной статьи относит нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, однако таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Иные нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания недействительными результатов проверки, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Суд также отмечает, что требование о признании недействительной проверки, которая представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ) не соответствуют положениям Главы 24 АПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует что, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности предпринимателя или создающих препятствия для его деятельности, а лишь констатируют факты нарушений законодательства.

Такой акт является доказательством вины предпринимателя в совершении этих правонарушений, поэтому грубые нарушения порядка проведения проверки, т.е. получения такого доказательства, влекут исключение его из числа доказательств.

По этой причине нарушения порядка проведения проверки могут являться основанием для признания незаконным применения к проверяемому субъекту различных мер ответственности, вместе с тем предметом заявленных требований оспаривание постановлений о привлечении Любченко С.С. к административной ответственности не является, более того, данные постановления уже признаны незаконными и отменены судом при рассмотрении дела А60-61250/2009-С10.

В связи с этим требование о признании недействительной внеплановой проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - специалистов Григорьевой Н.М. и Ткаченко Т.А., что, по мнению заявителя, заключается в осуществлении проверки без предъявления служебных удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также в незаконном проникновении на проверяемую территорию, являются необоснованными.

Пунктом 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно п. 17 ст. 10 данного Закона в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из акта проверки от 25.11.2009 г. следует, что сотрудники Березовского отдела Роспотребнадзора 13.11.2009 г. с целью проведения проверки явились к огороженному забором зданию производственного цеха предпринимателя по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 43, при этом ворота были открыты старшим участковым МОБ ОВД г. Березовского майором милиции Образцовым А.Н., обеспечивающим возможность проведения проверки. При этом, несмотря на признаки наличия людей в здании, дверь производственного помещения никто не открыл, и на телефонные звонки должностные лица не отвечали, в связи с чем фактически мероприятия по контролю были проведены 16.11.2009 г. и не в полном виде.

В материалах дела имеются доказательства того, что Роспотребнадзором предпринимались необходимые и достаточные меры для информирования предпринимателя о проверке и ее результатах проверки, т.е. Любченко С.С. была предоставлена возможность реализовать свои права проверяемого лица.

Срок подписания акта по результатам проверки, фактически оконченной 20.11.2009 г., по просьбе предпринимателя был перенесен на 25.11.2009 г., поэтому подписание акта проверки с нарушением срока, указанного в распоряжении о проведении проверки, не является нарушением срока проведения проверки.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора отсутствуют.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительными акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 г. и основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении N 300 от 12.11.2009 г., производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При направлении в суд заявления С.С.Любченко платежным поручением N 6 от 19.01.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи в суд заявления) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц был установлена пошлина в размере 100 руб. за каждое требование, т.е. заявленные Любченко С.С. четыре требования подлежали оплате пошлиной в размере 400 руб.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина, а также пошлина по требованиям, производство по которым прекращено, всего в общей сумме 1900 руб., подлежит в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Любченко С.С. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Производство по делу в части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 г. и основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении N 300 от 12.11.2009 г., прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Любченко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную платежным поручением N 6 от 19.01.2010 г. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.