Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 г. N А60-6599/2010-С12 Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку в период пользования помещением обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2010 г. N А60-6599/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу (ИНН 662900043887, ОГРНИП 304662913800083) о взыскании 21582 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Электросвязь",

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу о взыскании 21582 руб. 99 коп., в том числе 7436 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору N 105/2007 от 13.04.2007 за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 и 14146 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2008 по 09.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электросвязь".

В судебном заседании, начавшемся 10 июня 2010 года, объявлен перерыв до 17 июня 2010 года.

После перерыва, 17 июня 2010 года судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, именуемым по договору комитетом, муниципальным унитарным предприятием "Электросвязь", именуемым по договору балансодержателем, именуемыми совместно арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Прониным Владимиром Васильевичем, именуемым по договору арендатором, заключался договор аренды нежилого помещения N 105/2007 от 13.04.2007.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 44 на 3-м этаже здания (согласно техническому паспорту) и площади общего пользования, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Фрунзе,5, для использования в качестве офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 41,6 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Объект аренды принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Новоуральский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000).

В силу п. 1.5 договор N 105/2007 от 13.04.2007 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2007, и действует по 29.02.2008.

Поскольку условия не подлежащего государственной регистрации договора N 105/2007 от 13.04.2007 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор соответствует требованиям законодательства о заключенности.

Имущество передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи помещений от 20.03.2007.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на основании прилагаемых расчетов (приложение N 2) вносить на соответствующие счета бюджета арендную плату с 01.04.2007 в размере 3718 руб. 00 коп. (получатель: УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) и налог на добавленную стоимость. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на соответствующий счет бюджета (п. 4.2 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По окончании срока действия договора N 105/2007 от 13.04.2007 имущество возвращено арендатором балансодержателю по акту приема-передачи от 29.02.2008.

Как следует из материалов дела, в период пользования помещением обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 в размере 7436 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 в размере 7436 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7436 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14146 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2008 по 09.02.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора N 105/2007 от 13.04.2007 в случае невнесения арендатором платежей (п. 4.2 договора) в сроки, установленные настоящим договором, в том числе в случае несвоевременной сдачи объекта аренды при прекращении (истечении срока действия, досрочного расторжения) договора, начисляются пени в размере 0,5%с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю по акту приемки-передачи.

Согласно представленному расчету, сумма пеней, начисленных за период с 11.01.2008 по 09.02.2010 за просрочку внесения арендной платы, составила 14146 руб. 99 коп.

Заявленные истцом периоды начисления пеней признаны судом обоснованными, представленный расчет - верным.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, почти в два раза превышает сумму основного долга, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2829 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Васильевича (ИНН 662900043887, ОГРНИП 304662913800083) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. основного долга и 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 40 коп. неустойки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Васильевича (ИНН 662900043887, ОГРНИП 304662913800083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.