Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-6840/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование помещением, поскольку акт приема-передачи не может рассматриваться в качестве доказательства пользования ответчиком спорным помещением, кроме того, письмо ответчика, в котором он просит истца предоставить доступ на территорию помещения для осуществления работ, свидетельствует о том, что доступ к помещениям у ответчика отсутствовал, вместе с тем ответчиком не доказано существование причинно-следственной связи между указанием истцом недостоверного адреса в договоре аренды и понесенными расходами на осуществление работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-6840/2010-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6840/2010-С12 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" (ИНН 6659152581, ОГРН 1076659006478) о взыскании 2011166 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" (ИНН 6659152581, ОГРН 1076659006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о взыскании 239551 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Общее дорожное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Арбалет",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шепиль Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.05.2010,

от ответчика по первоначальному иску: Дудина А.Л., представитель по доверенности N 05/1 от 31.12.2009,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" о взыскании 2030602 руб. 59 коп., в том числе 1042362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением с 01.06.2008 по 07.09.2008, 137570 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2008 по 31.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, и 850670 руб. 52 коп. убытков в виде расходов на закупку материалов, выполнение подготовительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2008 в связи с отказом ответчика от регистрации договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общее дорожное строительство".

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2010 года, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 1042362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 118134 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2008 по 31.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, и 850670 руб. 52 коп. убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн", заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" убытков в виде расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" на обеспечение надлежащих условий в соответствии с требованиями пожарной безопасности на территории помещений общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в сумме 239551 руб. 42 коп., в связи с указанием ответчиком по встречному иску недостоверного адреса в договоре аренды нежилого помещения N УМ-18022008 от 18.02.2008 и акте к нему.

Определением от 17 мая 2010 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Арбалет".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщена копия договора N 010109/УМ/ЭС от 01.01.2009, свидетельства о государственной регистрации права.

Под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что в спорном помещении находится пожарная сигнализация, но нет доказательств принадлежности ее ответчику.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагает, что из договора от 01.01.2009 не следует, что в аренду сдано то же помещение, что и по договору 2008 года, акты по электроэнергии истцом не были представлены, договор подряда не соответствует договору аренды по адресам.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщен акт обследования нежилого помещения от 25.01.2010, копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-13105/2009.

Представитель истца по встречному иску исковые требования о взыскании убытков поддерживает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает.

В судебном заседании, начавшемся 11 июня 2010 года, в связи с представлением лицами, участвующими в деле, новых доказательств объявлен перерыв до 18 июня 2010 года до 10 часов 50 минут.

После перерыва, 18 июня 2010 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что не может документально подтвердить период и факт использования ответчиком спорных помещений.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что не использовал и не занимал спорные помещения, истец не доказал ни факта занятия помещений ответчиком, ни период пользования им спорными помещениями, ни размер арендной платы.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки по установке средств пожарной безопасности.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены документы согласно перечню.

Ответчик по встречному иску подтвердил наличие средств пожарной безопасности, однако пояснил, что идентифицировать их невозможно, кто конкретно установил средства пожарной безопасности, не знает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб", именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн", именуемым по договору арендатором, подписан договор аренды нежилого помещения N УМ-180208 от 18.02.2008.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилой объект, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2 ПР, гараж-профилакторий, литер В, помещения N 1, 2, 3, 4 на 1 этаже, общей площадью 1074,6 кв.м. в соответствии с планом (приложение N 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору N УМ-180208 от 18.02.2008 арендодатель обязался выполнить (обеспечить выполнение) за свой счет работы по устранению недостатков в помещении, подлежащем передаче в пользование и владение арендатору, перечень которых определен в п. 2 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2009 года по делу N А75-2543/2009 иску общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн", вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года (дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения), договор N УМ-180208 от 18.02.2008, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1042362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением с 01.06.2008 по 07.09.2008.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещениями в спорный период истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи помещения от 01.06.2008 к договору N УМ-180208 от 18.02.2008.

В то же время, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанный акт приема-передачи не может рассматриваться судом в качестве доказательства пользования ответчиком помещением в течение всего спорного периода.

Более того, самим истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо ответчика вх.N 302 от 21.07.2008, в котором общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" просит истца предоставить доступ его представителям на территорию склада, поименованного в проекте договора N УМ-180208 от 18.02.2008, для осуществления работ по демонтажу пожарно-охранной сигнализации, что свидетельствует о том, что на дату составления письма доступ к спорным помещениям у ответчика отсутствовал.

В подтверждение размера платы за пользование помещением, примененного для расчета суммы неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску ссылается на размер арендной платы, предусмотренный условиями договора аренды N 010109/УМ/ЭС от 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный", в то время как спорным периодом взыскания истцом заявлен по настоящему делу - с 01.06.2008 по 07.09.2008.

Размер арендной платы в договоре N 010109/УМ/ЭС от 01.01.2009 в 340 руб. 00 коп. за кв.м. в месяц предусмотрен за период с 01.01.2009, то есть за переделами спорного периода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, помещения, передаваемые в аренду по договору N 010109/УМ/ЭС от 01.01.2009, являются аналогичными спорным помещениям.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на письмо N 180 от 16.04.2010 г. от Юридической компании Юрконсалтинг, однако исходя из содержания данного письма, оно не может рассматриваться судом как обоснование размера исковых требований к ответчику, поскольку содержит приблизительный средний размер арендных ставок на складские помещения за один кв.м. без документального обоснования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд признает первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1042362 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период и отсутствием обоснования заявленного размера платы за пользование помещением.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании 118134 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2008 по 31.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, отсутствуют.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 850670 руб. 52 коп. убытков в виде расходов на закупку материалов, выполнение подготовительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2008 к договору N УМ-180208 от 18.02.2008 в связи с отказом ответчика от регистрации договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2008 к договору N УМ-180208 от 18.02.2008 им закуплены материалы для ремонта помещения - объекта аренды на сумму 250670 руб. 52 коп. и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Общее и Дорожное Строительство" по договору подряда N 30С/2008 от 26.05.2008, на сумму 600000 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2009 года по делу N А75-2543/2009 договор N УМ-180208 от 18.02.2008, а, следовательно, и дополнительное соглашение к нему не является заключенным, следовательно, не порождает правовых последствий (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы, которые оплатил истец, невозможно отнести ни к текущему, ни к капитальному ремонту, а стороны не имели каких-либо договорных отношений, которыми был бы определен порядок распределения расходов на содержание имущества истца, все затраты, понесенные истцом в целях содержания, в том числе, ремонта и подготовки помещения для сдачи в аренду, лежат на истце, как на собственнике имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, относятся к периоду до подписания договора подряда N 30С/2008 от 26.05.2008, на который ссылается истец (платежные поручения датированы мартом и апрелем 2008 года), и до заявленной фактической передачи помещения в пользование, следовательно, указанные расходы не могут рассматриваться как убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал ни факта нарушения ответчиком прав истца, ни причинно-следственной связи между расходами истца по ремонту своего имущества и действиями ответчика по отказу от заключения договора аренды, первоначальные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 239551 руб. 42 коп. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" по оплате установки пожарной сигнализации на территории помещений общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" по договору подряда на технический монтаж и наладку оборудования охранной пожарной сигнализации на объекте N 05/02-08 от 18.02.2008, между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Арбалет", в связи с указанием ответчиком по встречному иску недостоверного адреса в договоре аренды нежилого помещения N УМ-18022008 от 18.02.2008 и акте к нему.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-13105/2009, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239551 руб. 42 коп. в виде стоимости, установленного в помещении ответчика оборудования (пожарной сигнализации) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности факта принадлежности установленного в помещении ответчика оборудования истцу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.01.2010, подписанному представителями истца, ответчика и ООО "ЭВЭНКС Северный", установить факт наличия именно той охранно-пожарной сигнализации (ОПС), которая указана в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн", не представляется возможным по причине отсутствия документов, позволяющих достоверно идентифицировать ОПС.

Представленная истцом по встречному иску в материалы дела техническая документация на систему охранно-пожарной сигнализации, также не позволяет достоверно идентифицировать ОПС.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано существование причинно-следственной связи между указанием ответчиком по встречному иску недостоверного адреса в договоре аренды нежилого помещения N УМ-18022008 от 18.02.2008, признанного судом незаключенным, и понесенными расходами на установку пожарной сигнализации.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему пожарной сигнализации, установленной в помещении ответчика, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд признает встречные исковые требования о взыскании убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 97 руб. 18 коп., уплаченная в составе общей суммы по платежному поручению N 40 от 16.02.2010, подлежит возврату истцу по первоначальному иску, а государственная пошлина в размере 1999 руб. 99 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 286 от 13.05.2010, подлежит возврату истцу по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственных пошлин в остальной части возмещению не подлежат в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 (девяносто семь) руб. 18 коп., уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению N 40 от 16.02.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" (ИНН 6659152581, ОГРН 1076659006478) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 286 от 13.05.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.