Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-8941/2010-С3 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара по договору поставки, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскиваемая неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-8941/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Бахус" (ОГРН 1027402924592, ИНН 7451003455) о взыскании денежных средств в сумме 144224 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А.Уфимцев, представить по доверенности без номера от 12 марта 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 144224 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 19 октября 2009г. по накладным N 293646 от 23 декабря 2009г., N 294801 от 23 декабря 2009г., N N 300874, 301094 от 29 декабря 2009г., N 2971 от 08 января 2010г., N 5628 от 12 января 2010г., N 10856 от 19 января 2010г., в сумме 123741 руб. 13 коп. и пени, начисленные за общий период с 15 января 2010г. по 12 марта 2010г. на основании п. 3 Приложения N 1 к указанному договору, в сумме 20483 руб. 51 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 29 апреля 2010г. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 28000 руб. 00 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. На исковых требованиях в остальной части настаивал. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 28000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 00 руб. 00 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116224 руб. 64 коп, в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 19 октября 2009г. по накладным N 293646 от 23 декабря 2009г., N 294801 от 23 декабря 2009г., N N 300874, 301094 от 29 декабря 2009г., N 2971 от 08 января 2010г., N 5628 от 12 января 2010г., N 10856 от 19 января 2010г., в сумме 95741 руб. 13 коп. и пени, начисленные за общий период с 15 января 2010г. по 12 марта 2010г. на основании п. 3 Приложения N 1 к указанному договору, в сумме 20483 руб. 51 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил акт оказания услуг, копию трудового договора с ООО "Трофи", которые приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщена расписка о получении документов.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор без номера от 19 октября 2009г., поименованный сторонами как договор купли-продажи (далее - договор). К договору также было подписано приложение N 1 со списком уполномоченных ответчиком лиц.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 293646 от 23 декабря 2009г., N 294801 от 23 декабря 2009г., N 300874 от 29 декабря 2009г., N 301094 от 29 декабря 2009г., N 2971 от 08 января 2010г., N 5628 от 12 января 2010г., N 10856 от 19 января 2010г. поставил ответчику согласованный сторонами товар. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производился, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплатил принятый товар ненадлежащим образом (как указал истец, оплата произведена частично, по кассовым ордерам N 2304 от 16 февраля 2010г., N 2254 от 08 февраля 2010г., N 2325 от 24 февраля 2010г., N 2314 от 18 февраля 2010г., N 2223 от 02 февраля 2010г., N 2173 от 25 января 2010г., N 2141 от 19 января 2010г., N 523 от 07 апреля 2010г., N 514 от 05 апреля 2010г., N 473 от 26 марта 2010г., N 464 от 25 марта 2010г., N 422 от 18 марта 2010г., N 396 от 15 марта 2010г. с указанием на оплату по договору за в/в продукцию), что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 95741 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику за общий период с 15 января 2010г. по 12 марта 2010г. была начислена договорная неустойка в общей сумме 20483 руб. 51 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между продавцом (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки без номера от 19 октября 2009г. (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому конкретный ассортимент, цена за единицу указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных, с этой целью стороны условились, что любая поставка товара от продавца покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой по договору (п. 1.3 договора), ориентировочный объем поставок составляет 50000 руб. 00 коп. в месяц (п. 1.4 договора). Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

Как обозначено в п. 4.4 договора, договор действует неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора указано, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара, возможна предварительная оплата товара.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010г. и 29 апреля 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 95741 руб. 13 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3.4 договора (в редакции приложения N 1 к договору) предусматривает, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,3% с суммы задолженности по оплате по указанным накладным рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за отдельные периоды просрочки по накладным с учетом частичной оплаты, образующие общий период с 15 января 2010г. (с учетом отсрочки платежа) по 12 марта 2010г., и составляет 20483 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также величину заявленной неустойки за небольшой период времени, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 15000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 15 января 2010г. по 12 марта 2010г. на основании п. 3.4 указанного договора, в сумме 15000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 08,75% годовых.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1877 от 12 марта 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5326 руб. 74 коп.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4486 руб. 75 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных требований, относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 839 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец в подтверждение факта оплаты части основного долга ответчиком после подачи иска в арбитражный суд представил кассовые ордера N 523 от 07 апреля 2010г., N 514 от 05 апреля 2010г., N 473 от 26 марта 2010г., N 464 от 25 марта 2010г., N 422 от 18 марта 2010г., N 396 от 15 марта 2010г. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору б/н от 19.10.2009г. за в/в продукцию". В то же время оплата по некоторым из них произведена до принятия иска к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30 марта 2010г. Кроме того, доказательств, позволяющих соотнести назначение платежа по представленным истцом платежным документам ответчика с предметом заявленных исковых требований, истцом не представлено, все данные документы не содержат ссылки ни на номер арбитражного дела, ни на иск, ни на обозначенные в иске спорные накладные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в той части от которой истец отказался от исковых требований, на ответчика.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 17-У от 11 марта 2010г. между ООО "ИНВИНА-ОПТ" и ООО "Трофи", согласно п. 1 которого заказчик (ООО "ИНВИНА-ОПТ") поручает, а исполнитель (ООО "Трофи") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Магазин "Бахус" дебиторской задолженности в размере 123741 руб. 13 коп., а также процентов (пени); акты оказанных услуг без номеров от 29 апреля 2010г. и 24 июня 2010г. (приложение к указанному договору), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А60-8941/2010-С3; платежное поручение N 1878 от 12 марта 2010г. о перечислении ООО "ИНВИНА-ОПТ" на счет ООО "Трофи" денежных средств в сумме 15000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на поименованный договор. Также в подтверждении трудовых отношений А.А.Уфимцева с ООО "Трофи" представлены трудовой договор, справка от 18 февраля 2010г. с места работы,

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны истцу только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. (п. 3 договора) предусматривает представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (п. 2 договора).

Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления с расчетом суммы иска, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов и заявлении ходатайства об отказе от иска в части. В то же время арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (15000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Бахус" (ОГРН 1027402924592, ИНН 7451003455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) денежные средства в сумме 110741 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 95741 руб. 13 коп. и неустойка, начисленная за период с 15 января 2010г. по 12 марта 2010г., в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

2. Производство по арбитражному делу N А60-8941/2010-С3 в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 28000 руб. 00 коп. прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Бахус" (ОГРН 1027402924592, ИНН 7451003455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4486 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в сумме 10000 руб. 00 коп.

В возмещение на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 839 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1877 от 12 марта 2010г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-8941/2010-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.