Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-12017/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку товар, поставленный истцом, был принят контрагентом, доказательства исполнения обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-12017/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ОГРН 1086312003106, ИНН 6312081750, далее - ООО "Торговая лига") к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1096639000226, ИНН 6639018940, далее - ООО "Март")

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898, далее - ООО "Парус"), Общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406, далее - ООО "Вкус жизни")

о взыскании денежных средств в сумме 32053 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С.Недов, представить по доверенности N 14 от 22 сентября 2009г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: А.С.Недов, представитель ООО "Вкус жизни" по доверенности N 8 от 28 апреля 2010г., А.С.Недов, представить ООО "Парус" по доверенности N 12 от 22 сентября 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32053 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N R04179 от 23 октября 2009г. в сумме 13557 руб. 88 коп. и неустойка, начисленная за период с 03 декабря 2009г. по 31 марта 2010г. за нарушение сроков оплаты товара на основании п. 7.2 договора N R04179 от 23 октября 2009г., в сумме 4840 руб. 16 коп., задолженность по договору уступки прав (требования) с ООО "Парус" от 26 марта 2010г. в сумме 3548 руб. 63 коп. и неустойка, начисленная за период с 07 ноября 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 1543 руб. 65 коп., задолженность по договору прав (требования) с ООО "Вкус жизни" от 26 марта 2010г. в сумме 6324 руб. 16 коп. и неустойка, начисленная за период с 04 декабря 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 2238 руб. 75 коп. В мотивировочной части иска истец указал на задолженность в сумме 13557 руб. 88 коп. по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N R04179 от 23 октября 2009г. по накладным N ЕТН-000087 от 27 октября 2009г., N ЕТН-000015 от 06 ноября 2009г., N ЕТН-000039 от 19 ноября 2009г.; ООО "Парус" отгрузило товар по договору N 04180 от 23 октября 2009г. по накладным N ЕТН-000070 от 24 октября 2009г., N ЕТН-000071 от 24 октября 2009г.; ООО "Вкус жизни" отгрузило товар по договору N R04178 от 23 октября 2009г. по накладным N ЕТН-000082 от 27 октября 2009г. и N ЕТН-000037 от 19 ноября 2009г. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 30 апреля 2010г. об уточнении исковых требований по пункту 4 и 6 иска: по п. 4 - взыскать с ООО "Март" в пользу ООО "Торговая лига" неустойку в размере 1543 руб. 65 коп., начисленную на основании договора поставки N 04180 от 23 октября 2009г., уступленную по договору уступки прав (требования) от 26 марта 2010г., а по п. 6 - взыскать с ООО "Март" в пользу ООО "Торговая лига" неустойку в размере 2238 руб. 75 коп., начисленную на основании договора поставки N 04178, уступленную по договору уступки прав (требования) от 26 марта 2010г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парус" и ООО "Вкус жизни".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копий документов (актов сдачи-приемки услуг и акта приема-передачи документов) к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом оригиналы накладных (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица отзывы не представили, поддержали доводы истца.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

между ООО "Торговая лига" (по делу - истец) и ООО "Март" (по делу - ответчик) заключен договор поставки N R04179 от 23 октября 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия относительно товара которого согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. и 1.2 договора поставки). Срок действия договора определен до конца 2009г. с возможностью пролонгации (п. 8.3 договора поставки). Оплата товара производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если покупателю не предоставлена отсрочка, о чем указывается в накладной (п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки).

Во исполнение данного договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным N ЕТН-000087 от 27 октября 2009г. (с условием оплаты до 09 ноября 2009г.), N ЕТН-000015 от 06 ноября 2009г. (с условием оплаты до 19 ноября 2009г.), N ЕТН-000039 от 19 ноября 2009г. (с условием оплаты до 02 декабря 2009г.), а ответчик принял (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поименованный в них товар. Количество и стоимость товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в установленные сторонами сроки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату принятого товара должным образом не произвел (как указал истец, оплата произведена по кассовому ордеру N ЕЗ-ПО00483 от 17 ноября 2009г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 13557 руб. 88 коп.

Между ООО "Парус" (по делу - третье лицо) и ООО "Март" (по делу - ответчик) заключен договор поставки N R04180 от 23 октября 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия относительно товара которого согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. и 1.2 договора поставки). Срок действия договора определен до конца 2009г. с возможностью пролонгации (п. 8.3 договора поставки). Оплата товара производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если покупателю не предоставлена отсрочка, о чем указывается в накладной (п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки).

Во исполнение данного договора поставки ООО "Парус" поставило ответчику по товарным накладным N ЕТН-000070 от 24 октября 2009г. (с условием оплаты до 09 ноября 2009г.), N ЕТН-000071 от 24 октября 2009г. (с условием оплаты до 06 ноября 2009г.), а ответчик принял (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поименованный в них товар. Количество и стоимость товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось.

Поскольку товар, поставленный третьим лицом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед ним возникло обязательство по оплате товара в согласованные ими сроки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед третьим лицом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 3548 руб. 63 коп.

Между ООО "Вкус жизни" (по делу - третье лицо) и ООО "Март" (по делу - ответчик) заключен договор поставки N R04178 от 23 октября 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия относительно товара которого согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. и 1.2 договора поставки). Срок действия договора определен до конца 2009г. с возможностью пролонгации (п. 8.3 договора поставки). Оплата товара производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если покупателю не предоставлена отсрочка, о чем указывается в накладной (п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки).

Во исполнение данного договора поставки ООО "Парус" поставило ответчику по товарно-транспортным накладным N ЕТН-000082 от 27 октября 2009г. (с условием оплаты до 10 ноября 2009г.), ЕТН-000037 от 19 ноября 2009г. (с условием оплаты до 03 декабря 2009г.), а ответчик принял (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поименованный в них товар. Количество и стоимость товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось.

Поскольку товар, поставленный третьим лицом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед ним возникло обязательство по оплате товара в установленные ими сроки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату принятого товара надлежащим образом не произвел (как указал истец, оплата произведена частично, по кассовому ордеру N ЕК-ПО00378 от 17 ноября 2009г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед третьим лицом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 6324 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010г. и 30 апреля 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров поставки отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, впоследствии ООО "Парус" (по делу - третье лицо) по договору от 26 марта 2010г. уступки прав (требования) уступило ООО "Торговая лига" (по делу - истец) права по договору поставки N R04180 от 23 октября 2009г. с ООО "Март" (по делу - ответчик) в полном объеме (в том числе штрафных санкций по договору поставки) с указанием на имеющуюся задолженность по накладным N N ЕТН-000070,ЕТН-000071 в сумме 3548 руб. 63 коп. (п.п. 1 и 2 договора цессии). О чем ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией (почтовая квитанция N 30477 от 01 апреля 2010г.). Документы во исполнение данного договора цессии переданы третьим лицом истцу по акту от 26 марта 2010г. (договор и накладные).

Также ООО "Вкус жизни" (по делу - третье лицо) по договору от 26 марта 2010г. уступки прав (требования) уступило ООО "Торговая лига" (по делу - истец) права по договору поставки N R04178 от 23 октября 2009г. с ООО "Март" (по делу - ответчик) в полном объеме (в том числе штрафных санкций по договору поставки) с указанием на имеющуюся задолженность по накладным N N ЕТН-000082,ЕТН-000037 в сумме 3548 руб. 63 коп. (п.п. 1 и 2 договора цессии). О чем ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией (почтовая квитанция N 30477 от 01 апреля 2010г.). Документы во исполнение данного договора цессии переданы третьим лицом истцу по акту от 26 марта 2010г. (договор и накладные).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку права требования с ответчика уплаты задолженности по договорам поставки N R04180 от 23 октября 2009г. и N R04178 от 23 октября 2009г. и неустойки по ним были уступлены третьими лицами истцу, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки являются правомерными (ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в общей сумме 23430 руб. 67 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункты 7.2 договоров поставки N R04179 от 23 октября 2009г. между ООО "Торговая лига" и ООО "Март", N R04180 от 23 октября 2009г. между ООО "Парус" и ООО "Март", N R04178 от 23 октября 2009г. между ООО "Вкус жизни" и ООО "Март" предусматривают, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,3% с суммы основного долга (то есть за вычетом частичной оплаты, без использования метода нарастающего итога) рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за периоды с 03 декабря 2009г. по 31 марта 2010г. (договор поставки N R04179 от 23 октября 2009г. по вышеуказанным накладным с крайним сроком оплаты до 02 декабря 2009г.), с 07 ноября 2009г. по 31 марта 2010г. (договор поставки N R04180 от 23 октября 2009г. по вышеуказанным накладным с крайним сроком оплаты до 06 ноября 2009г.; право требования уплаты неустойки уступлено истцу по договору цессии от 26 марта 2010г.), с 04 декабря 2009г. по 31 марта 2010г. (договор поставки N R04178 от 23 октября 2009г. по вышеуказанным накладным с крайним сроком оплаты до 03 декабря 2009г.; право требования уплаты неустойки уступлено истцу по договору цессии от 26 марта 2010г.) и составила общую сумму 8622 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договорах поставки сроки не исполнил, форма соглашений о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 указанных договоров поставки).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 6000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за общий период с 07 ноября 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 6000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договорами (0,3% за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 09,5% годовых.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 434 от 30 марта 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг N 3 от 22 сентября 2009г., заявку N 11 от 26 марта 2010г. к данному договору относительно представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области, расходный кассовый ордер N Р-00023 от 26 марта 2010г. на сумму 9000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор и заявку, акт от 23 июня 2010г. и 26 марта 2010г. сдачи-приемки услуг по данной заявке.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны истцу по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов. В то же время акт сдачи-приемки услуг от 23 июня 2010г. подписан заказчиком юридических услуг только в отношении оставления иска, подачи иска в суд, участия в предварительном судебном заседании, однако, заявка предусматривает комплекс юридических услуг по взысканию задолженности и штрафных санкций. Кроме того, арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (9000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1096639000226, ИНН 6639018940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ОГРН 1086312003106, ИНН 6312081750) денежные средства в сумме 29430 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 23430 руб. 67 коп., неустойка, начисленная за общий период с 07 ноября 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1096639000226, ИНН 6639018940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ОГРН 1086312003106, ИНН 6312081750) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.