Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-12364/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку товар, поставленный истцом, был принят контрагентом, доказательства исполнения обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-12364/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Кє" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1069671049458, ИНН 6671193143) о взыскании денежных средств в сумме 54830 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Н.Мельникович, представить по доверенности без номера от 10 июня 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54830 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 242/09 от 01 января 2009г. по накладным N Влк-216479 от 24 декабря 2009г., N Влк-216480 от 24 декабря 2009г., N Влк-220138 от 30 декабря 2009г., N Влк-220139 от 30 декабря 2009г., N Влк-0004027 от 13 января 2010г., N Влк-0004028 от 13 января 2010г., в сумме 42213 руб. 02 коп. и пени, начисленные за общий период с 15 января 2010г. по 05 апреля 2010г. на основании п. 7.1 указанного договора, в сумме 12617 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 26 апреля 2010г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 30199 руб. 90 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 30199 руб. 90 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 24 июня 2010г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 20000 руб. 00 коп. в связи с его частичной оплатой и перерасчетом и в части взыскания нестойки до суммы 6863 руб. 72 коп. в связи с их перерасчетом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 20000 руб. 00 коп. и неустойки до суммы 6863 руб. 72 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26863 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 242/09 от 01 января 2009г. по накладным N Влк-216479 от 24 декабря 2009г., N Влк-216480 от 24 декабря 2009г., N Влк-220138 от 30 декабря 2009г., N Влк-220139 от 30 декабря 2009г., N Влк-0004027 от 13 января 2010г., N Влк-0004028 от 13 января 2010г., в сумме 20000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за общий период с 15 января 2010г. по 05 апреля 2010г. на основании п. 7.1 указанного договора, в сумме 6863 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил копию доверенности представителя, уточненный расчет, реестр документов, который приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 242/09 от 01 января 2009г., поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным N Влк-216479 от 24 декабря 2009г., N Влк-216480 от 24 декабря 2009г., N Влк-220138 от 30 декабря 2009г., N Влк-220139 от 30 декабря 2009г., N Влк-0004027 от 13 января 2010г., N Влк-0004028 от 13 января 2010г. со ссылкой в основании поставки на указанный договор истец поставил ответчику поименованный в накладных товар. При этом произведен возврат товара по акту к накладной N Влк-216479 от 24 декабря 2009г. (по позиции 11) и по приходной накладной N ПНк-016872 от 15 января 2010г. Количество и стоимость принятого товара ответчиком не оспаривалось, иного, помимо обозначенного, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара должным образом не произвел (как указал истец, в том числе частично по платежным поручениям N 938 от 26 февраля 2010г., N 976 от 05 марта 2010г., N 797 от 26 января 2010г., N 809 от 29 января 2010г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 6863 руб. 72 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара, а также сумму договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 242/09 от 01 января 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1.2 данного договора, конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2009г. При этом, согласно п. 8.4 договора, в том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгируемым на следующий календарный год на тех же условиях. Поскольку доказательств наличия таких заявлений не представлено, арбитражный суд признал договор продленным на 2010г. на тех же условиях.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 6.3 договора указано, что максимальная отсрочка платежа по договору определяется в количестве: 0 календарных дней - пиво, продукты, 14 календарных дней - с/а напитки, 21 календарный день - алкоголь, со дня выписки товарно-транспортных документов. Кроме того, в накладных N Влк-216479 от 24 декабря 2009г., N Влк-216480 от 24 декабря 2009г. обозначено на оплату до 14 января 2010г., на накладных N Влк-220138 от 30 декабря 2009г., N Влк-220139 от 30 декабря 2009г. - до 20 января 2010г., на накладных N Влк-0004027 от 13 января 2010г., N Влк-0004028 от 13 января 2010г. - до 03 февраля 2010г.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком (к договору сторонами было подписано приложение N 1 со списком полномочных представителей ответчика, на накладных проставлен оттиск соответствующего штампа ответчика и прочее), что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010г. и 26 апреля 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20000 руб. 00 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 7.1 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,5% с суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за периоды с 15 января 2010г. по 05 апреля 2010г. (накладная N Влк-216479 от 24 декабря 2009г. с учетом частичной оплаты и возврата товара) и с 21 января 2010г. по 05 апреля 2010г. (накладная N Влк-220139 от 30 декабря 2009г.) и составляет общую сумму 6863 руб. 72 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 5000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за общий период с 15 января 2010г. по 05 апреля 2010г. на основании п. 7.1 указанного договора, в сумме 5000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), соответствует 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 08,75% годовых.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 405 от 01 апреля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2219 руб. 56 коп.

Поскольку уточненные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований на сумму 26863 руб. 72 коп. относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

При этом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 219 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/09 от 01 августа 2009г., заявку N 52 от 30 марта 2010г. к данному договору, расходный кассовый ордер N 4039 от 30 марта 2010г. на сумму 5000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Вместе с тем договором на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении судебного решения (п. 2 договора N 01/09 от 01 августа 2009г.). Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, в предоставлении на обозрение арбитражного суда оригиналов документов, а также в заявлении ходатайств об уточнении исковых требований. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (5000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1069671049458, ИНН 6671193143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Кє" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 15 января 2010г. по 05 апреля 2010г., в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1069671049458, ИНН 6671193143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Кє" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Кє" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 219 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 405 от 01 апреля 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-12364/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.