Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. N А60-12567/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору перевозки груза, поскольку договорные обязательства истцом исполнены, груз доставлен грузополучателю без каких-либо возражений и замечаний, доказательств нарушения сроков поставки груза, равно как и оплаты суммы долга ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 г. N А60-12567/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гилазтдиновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасс"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций", Открытое акционерное общество "Завод "Продмаш"

о взыскании 33877,01 руб.

при участии

от истца: Гилазтдинова Е.В., паспорт 65 06 938592 от 28.11.06г., выдан УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга;

от ответчика: Харитонов И.К. - представитель по доверенности от 12.04.2010г., удостоверение от 05.03.03г. N 1389;

от третьих лиц:

от ОАО "Уральский завод металлоконструкций" Тестоедова И.Ю. - представитель по доверенности от 22.01.2010г., паспорт 65 05 138948 от 07.09.04г. Новолялинским РОВД Свердловской области;

от ОАО " Завод "Продмаш": не явился, уведомлен надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гилазтдинова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасс"; 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций", Открытое акционерное общество "Завод "Продмаш" о взыскании 33000 руб. долга за осуществленную перевозку груза ответчика, 877,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно договору - заявке на перевозку грузов от 02.12.2009г. N 1,заключенному между Индивидуальным предпринимателем Гилазтдиновой Е.В. и ООО "Тасс" сторонами оговорен маршрут перевозки: г.Екатеринбург (грузоотправитель ОАО "Уральский завод металлоконструкций) - г. Самара ( грузополучатель - ОАО "Завод "Продмаш" и срок доставки - 04.12.2009г. - г. Самара, 06.12.2009г. - г. Екатеринбург. Поскольку истцом срок доставки груза нарушен, обязательство исполнено ненадлежащим образом, требование истца удовлетворению не подлежит

В отзыве на иск ОАО "Завод Продмаш" пояснил, что согласно данным регистрационного учета времени прибытия автотранспортного средства на территорию ОАО "Завод "Продмаш" под разгрузку автомобиль МАЗ гос.номер О 001 РА/96, п/п АС 8546/66 под управлением водителя Соленика Александра Павловича прибыл на территорию ОАО "Завод "Продмаш" 04.12.2009г. в 14 час. 50 мин., разгрузка автомобиля завершена и автомобиль отбыл с территории завода 04.12.2009г. в 15 час. 40 мин. Факт получения груза подтвержден актом сдачи-приемки металлоконструкций от 04.12.2009г., товарно-транспортной накладной от 04.12.2009г. N 194С.

Представитель ОАО "Уральский завод металлоконструкций" в судебном заседании пояснил, что согласно заключенному между ОАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Тасс" договору перевозки, а также договору заявке на перевозку от 02.12.2009г. N 125 ООО "Тасс" приняло на себя обязательства подать под погрузку автотранспорт 02.12.2009г. в 8 часов, срок доставки груза в город Самару - 04.12.2009г., возвращение в Екатеринбург - 06.12.2009г. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.12.2009г. N 203с, оформленной ОАО "Уральский завод металлоконструкций", транспорт под погрузку прибыл в срок, указанный в заявке. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.12.2009г. N 194с, оформленной ОАО "Завод "Продмаш" груз отпущен 04.12.2009г., доставлен на ОАО "Уральский завод металлоконструкций" 06.12.2009г. Акт приема-передачи услуг от 08.12.2009г. N 00000726 представлен ООО "Тасс" и подписан ОАО "Уральский завод металлоконструкций" 17.12.2009г. без каких-либо замечаний. Услуга оплачена ответчику в размере 36000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон суд установил:

На основании подписанным между Индивидуальным предпринимателем Гилазтдиновой Е.В. (исполнитель) и ООО "Тасс" (заказчик) договором-заявкой на перевозку грузов от 02.12.09г. исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика из Екатеринбурга (ОАО "Уральский завод металлоконструкций) в г. Самара, ( Открытое акционерное общество "Завод "Продмаш"), а заказчик - оплатить услуги по перевозке в размере 33000руб.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента) или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец 02.12.2009г. загрузил груз в автомобиль МАЗ гос.номер О 001 РА/96, п/п АС 8546/66 под управлением водителя Соленика Александра Павловича.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007г. N 259-ФЗ, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Груз получен грузополучателем ОАО "Завод "Продмаш", что ответчиком не оспаривается.

Получение груза подтверждено актом сдачи-приема металлоконструкций от 04.12.2009г. по договору подряда N 22Ц/09 от 26.02.2009г. и товарно-транспортной накладной от 04.12.2009г. N 194С, подписанной грузополучателем без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки доставки груза, установленный договором-заявкой от 02.12.2009г., в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит, судом отклоняется

Кроме того в отзыве на иск ОАО "Завод "Продмаш" подтвердил факт получения груза и то, что согласно данным регистрационного учета времени прибытия автотранспортного средства на территорию ОАО "Завод "Продмаш" под разгрузку автомобиль МАЗ гос.номер О 001 РА/96, п/п АС 8546/66 под управлением водителя Соленика Александра Павловича прибыл на территорию ОАО "Завод "Продмаш" 04.12.2009г. в 14 час. 50 мин., разгрузка автомобиля завершена и автомобиль отбыл с территории завода 04.12.2009г. в 15 час. 40 мин.

Согласно заключенному между ОАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Тасс" договору перевозки, а также договору заявке на перевозку от 02.12.2009г. N 125 ООО "Тасс" приняло на себя обязательства подать под погрузку автотранспорт 02.12.2009г. в 8 часов, срок доставки груза в город Самару - 04.12.2009г., возвращение в Екатеринбург - 06.12.2009г. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.12.2009г. N 203с, оформленной ОАО "Уральский завод металлоконструкций", транспорт под погрузку прибыл в срок, указанный в заявке. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.12.2009г. N 194с, оформленной ОАО "Завод "Продмаш" груз отпущен 04.12.2009г., доставлен на ОАО "Уральский завод металлоконструкций" 06.12.2009г. Акт приема-передачи услуг от 08.12.2009г. N 00000726 представлен ООО "Тасс" и подписан ОАО "Уральский завод металлоконструкций" 17.12.2009г. без каких-либо замечаний. Услуга оплачена ОАО "Уральский завод металлоконструкций" ответчику в размере 36000 руб.

Перевозка осуществлена истцом, груз доставлен грузополучателю ООО "Завод "Продмаш" без каких либо возражений и замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия маршрутного листа от 02.12.2009г. не может служить в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что составлена представителями ОАО "УМЕКОН" в одностороннем порядке.

Кроме того, представитель ОАО "УМЕКОН", присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что договором - заявкой на перевозку груза оформление маршрутного листа не предусмотрено, представленный в копии представителем ООО "Тасс" на предприятии отсутствует как в копии, так и в оригинале.

Иных доказательств нарушения сроков поставки груза ответчиком не представлено.

Требование о взыскании штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку, предусмотренного договором - заявкой на перевозку грузов от 02.12.2009г. в качестве встречного требования, не заявлялось, и в настоящем деле не рассматривается.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчиком надлежащим образом не исполнены, исковые требования на основании статей 309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 33000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом не верно, истец применил ставку банковского процента, учитывая ее изменение за весь период просрочки.

Поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 831 руб. 89 коп. ( за период с 13.12.2009г. по 01.04.2010г.) (33000 руб. х 8,25% . 110 дней): 360

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат. Истцом в материалы дела в качестве обоснования требования о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя представлена квитанция Адвокатского кабинета, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бакинских комиссаров, 112-13 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления ( 3000 руб.) и подготовку пакета документов по иску (2000 руб.) от 09.03.2010г. Из представленной квитанции от 09.03.2010г. не представляется возможным установить оказаны ли услуги, поименованные в ней, по настоящему иску или иному, так как в квитанции не имеется ссылки на номер искового заявления, не указаны стороны спора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 ,333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тасс" (ОГРН 1076672008533; ИНН 6672227437) в пользу Индивидуального предпринимателя Гилазтдиновой Елены Владимировны (ОГРНИП 307667333200024; ИНН 667356061405) 33000 руб. долга, 831 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тасс" (ОГРН 1076672008533; ИНН 6672227437) в пользу Индивидуального предпринимателя Гилазтдиновой Елены Владимировны (ОГРНИП 307667333200024; ИНН 667356061405) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб.

4. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.