Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. N А60-12588/2010-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания платы за фактическое пользованием нежилым помещением по договору аренды, поскольку факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на большую сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 г. N А60-12588/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-2003" о взыскании 366361 руб. 13 коп., выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова С.А., представитель по доверенности N 304 от 31.12.2009г.

от ответчика: не явился, определение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Контакт-2003" о взыскании 366361 руб. 13 коп., в том числе 13077 руб. 86 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 76900309 от 01.04.2003 г. за просрочку внесения арендной платы в период с 11.04.2008 г. по 19.06.2008 г., 329003 руб. 46 коп. платы за фактическое пользованием нежилым помещением, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256, в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г., 24279 руб. 81 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 г. по 23.03.2010 г., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт пользование спорным помещением после прекращения действия договора аренды N 76900309 от 01.04.2003 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 365647 руб. 01 коп., в т.ч. в части основного процентов, начисленных за период с 01.07.2008 г. по 23.03.2010 г. - до суммы 23565 руб. 69 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 365647 руб. 01 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 329003 руб. 46 коп., в части пени, начисленной за период с 11.04.2008 г. по 19.06.2008 г. - в пределах суммы - 13077 руб. 86 коп., в части процентов, начисленных за период с 01.07.2008 г. по 23.03.2010 г. - в пределах суммы 23565 руб. 69 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за его получением, несмотря на неоднократное извещение, и истечении в связи с этим сроков хранения. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 76900309 от 01.04.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2005 г.) согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256, литер Б, встроенное помещение, общей площадью 116, 60 кв.м. (п. 1.1. договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2003г., подписанный сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002 г., согласно которому муниципальному образованию город Екатеринбург на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 260 от 18.05.1994г., Постановления Главы города Екатеринбурга N 467 от 07.05.2002г. принадлежат на праве собственности помещения литер В, общей площадью 116,20 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.256, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2002 г. произведена запись о регистрации N 66-01/01-209/2002-310.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, государственная регистрация данного договора не требуется.

Вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу 01.08.2008г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г., принятым по делу N А60-6241/2008-С3 с участием тех же лиц, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, так же как и не могут быть опровергнуты лицами, принимавшими участие в рассмотрении указанных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменяем (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с января 2008 г. по март 2008 г. составила 19327 руб. 62 коп. в месяц, с апреля 2008 г. - 21143 руб. 47 коп. (без НДС, поскольку НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно). Представленным в материалы дела расчетом с отметкой о вручении подтверждается факт уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Как следует из п. 4.3 договора N 76900309 от 01.04.2003 г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Исходя из содержания п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом N 02.18.4-14-1873 от 05.03.2008 г., полученным ответчиком согласно отметке уполномоченного представителя 14.03.2008 г., арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора на аренду спорных помещений и о прекращении его действия с 01.06.2008 г.

С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение (п. 1 ст. 622 ГК РФ). Однако как следует из материалов дела, в том числе актов осмотра нежилого помещения от 27.08.2008 г., от 18.06.2009 г., помещение, являющееся объектом договора аренды N 76900309 от 01.04.2003г. арендатором не освобождено.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, уплата арендной платы за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329003 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на большую сумму (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 329003 руб. 46 коп. задолженности по уплате арендной плате за пользование нежилым помещением в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 76900309 от 01.04.2003г. за период с 11.04.2008 г. по 19.06.2008 г. в сумме 13077 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору N 76900309 от 01.04.2003г. за апрель, май 2008 г. ответчиком перечислялась с нарушением п. 4.3 договора о сроке расчетов.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Вместе с тем, сумма истребуемой неустойки необоснованно завышена в связи с неправомерным ее начислением за период после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Наличия соглашения сторон об иных условиях расторжения договора материалами дела не установлено.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленной неустойки за правомерный период - с 11.04.2008 г. по 31.05.2008 г. составляет 9271 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (что составляет 360 % годовых), в связи с чем сумма неустойки явно и значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер применяемой меры ответственности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить в порядке указанной статьи начисленную неустойку до 40 % от правомерно заявленной суммы (от 9271 руб. 94 коп. ), т.е. до 3708 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 г. по 23.03.2010 г. на сумму стоимости фактического пользования (арендной платы, начисленной за время просрочки возврата) спорным объектом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), действующей на момент предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действующим в течение периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 23565 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 76900309 от 01.04.2003 г. прекратил свое действие на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания пользования указанным ранее помещением у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату судебного разбирательства имущество ответчиком истцу не возвращено (доказательств обратного не представлено) требование истца о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-2003" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-2003" (ИНН 6674113925, ОГРН 1036605201665) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 356277 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 93 коп., в том числе долг в размере 329003 (триста двадцать девять тысяч три) руб. 46 коп., неустойку, начисленную за период с 11.04.2008 г. по 31.05.2008 г. в сумме 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб. 78 коп., проценты, начисленные за период с 11.04.2008 г. по 19.06.2008 г. в сумме 23565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 69 коп.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Контакт-2003" (ИНН 6674113925, ОГРН 1036605201665) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 256, находящегося на 1-м этаже (помещения N 1-15).

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-2003" (ИНН 6674113925, ОГРН 1036605201665) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 82 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.