Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4957/10-С3 по делу N А76-36039/2009-47-654/12 Истцу неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на имущество, поскольку инспекцией не подтвержден факт реконструкции налогоплательщиком всего объекта недвижимости, не доказано документально, были ли подвергнуты реконструкции площади, полученные обществом на основании договора продажи недвижимости, проводился ли в данных помещениях текущий или капитальный ремонт, также инспекцией не приведено доказательств самовольного строительства каких-либо площадей до проведения реконструкции в отступление от проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4957/10-С3 по делу N А76-36039/2009-47-654/12

Дело N А76-36039/2009-47-654/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36039/2009-47-654/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.12.2009 N 28348);

общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест", налогоплательщик) - Либба В.Р. (доверенность от 25.08.2009 N 29), Кянганен В.А. (доверенность от 25.09.2009 N 30).

Общество "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 40 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 209 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 412 398 руб., доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 342 796 руб. (в связи с перераспределением сумм, затраченных на строительство и реконструкцию по договору долевого строительства на иные площади, не относящиеся к данному договору) и 97 342 руб. (в связи с неверным толкованием налоговым органом договора аренды), доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 330 734 руб. (в связи с перераспределением сумм, затраченных на строительство и реконструкцию по договору долевого строительства на иные площади, не относящиеся к данному договору) и 621 314 руб. (в связи с неверным толкованием налоговым органом договора аренды), штрафных санкций за неуплату налога на имущество в сумме 276 103 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на имущество, соответствующих оспариваемым суммам налога (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2006, 2007 годы в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости) в сумме 276 103 руб., начисления налога на прибыль в сумме 3 209 223 руб., налога на имущество за 2005 год в сумме 412 398 руб., налога на имущество за 2006 год в суммах 342 796 руб. и 97 342 руб., налога на имущество за 2007 год в суммах 330 734 руб. и 621314 руб., начисления соответствующих пеней по налогам на имущество и на прибыль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением судами фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы настаивает на правомерности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа в связи с неотражением увеличения стоимости объекта недвижимости (здание, пристрой и надстрой к зданию), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 108 и 108А, неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на реконструкцию здания. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ст. 247", 252, 253, 374, 375 Кодекса, нормативные акты по бухгалтерскому учету. По мнению инспекции, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками основного средства, по акту Государственной приемочной комиссии от 15.04.2005 N 55 подлежал вводу в эксплуатацию и отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 01 "Основные средства" в апреле 2005 года. В связи с реализацией части здания обществом "Продинвест" неправомерно включены затраты, понесенные на его реконструкцию и строительство здания, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности учета обществом "Продинвест" объекта недвижимого имущества в качестве основного средства, допустимости примененного налогоплательщиком способа отнесения затрат по' реконструкции (модернизации) на основные средства, полученные дополнительно в результате модернизации, недоказанности налоговым органом правомерности доначисления соответствующих сумм налогов на прибыль и на имущество не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Также инспекция полагает, что необоснован вывод судов об отсутствии объекта налогообложения по договору финансовой аренды от 01.11.2006 N 11/01, поскольку судами не применены нормы, регулирующие ведение бухгалтерского учета.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Продинвест" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогоплательщика заявили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2009 N 12-11 и вынесено решение инспекции, которым общество "Продинвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 277 093 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество за 2006, 2007 годы в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 507 руб., налогу на прибыль в сумме 3 209 223 руб., налогу на имущество в сумме 1 809 535 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2009 N 16-07/002-39 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подпунктов, касающихся доначисления налога на добавленною стоимость. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом "Продинвест" на основании договора продажи недвижимости от 23.01.1997 приобретено и включено в состав основных средств на счете 01 "Основные средства" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108 (магазин "Юлия").

В течение 2000 - 2005 годов обществом "Продинвест" производилась реконструкция и модернизация зданий по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 108, в том числе самостоятельно и по договору о долевом инвестировании реконструкции от 30.08.2003 N 30/08-1 (далее - договор о долевом инвестировании).

После проведения работ по реконструкции здание под торгово-сервисный комплекс площадью 5820,5 кв.м принято Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от 15.04.2005 N 55 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания под торгово-сервисный комплекс с учетом строительства пристроя и надстроя на арендуемых земельных участках по пр. Комсомольский, 108 и 108/А в Курчатовском районе г. Челябинска, утвержденному распоряжением заместителя главы города Челябинска от 12.08.2005 N 885-м. Согласно указанному акту реконструкция и новое строительство закончены в апреле 2005 года, данный объект принят в эксплуатацию в апреле 2005 года.

Кроме того, с марта 2005 года общество "Продинвест" сдавало в аренду помещения, расположенные в здании, индивидуальному предпринимателю Либба Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Плимут".

Общество "Продинвест" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N 3 (магазин) по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 108 общей площадью 5111,3 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2005 74АБN 184091.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2005 N 12/21 общество "Продинвест" продало часть здания общей площадью 2303,5 кв.м индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Андрею Ивановичу (далее -предприниматель Ануфриев А.И.). В бухгалтерском учете отражена выручка от реализации недвижимого имущества в сумме 28 800 000 руб., а в составе расходов, связанных с продажей имущества - 28 013 476 руб. Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на реконструкцию и доначислен налог на прибыль.

По результатам проведения проверки инспекцией установлено, что общая сумма затрат по реконструкции и строительству зданий по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 108 составила 33 221618 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), после выбытия части здания площадью 2303,5 кв.м стоимость основного средства на 01.01.2006 составила 16 492 961 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год расчет среднегодовой стоимости имущества произведен налогоплательщиком без увеличения стоимости основных средств на величину затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта. Налоговым органом сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2005 год и неуплате налога на имущество за указанных налоговый период. При этом инспекция исходила из того, что принадлежащий обществу "Продинвест" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108 (магазин "Юлия"), должен быть отнесен к основным средствам с момента подписания акта Государственной приемочной комиссии от 15.04.2005 N 55 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В связи с реализацией в декабре 2005 года помещения площадью 2305,5 кв.м инспекцией произведен расчет стоимости основного средства (не реализованного), исходя из стоимости 1 кв.м здания исчислена среднегодовая стоимость имущества за 2006, 2007 годы и доначислен налог на имущество за указанные-налоговые периоды.

Обществом "Продинвест" (арендатор) заключен договор финансовой аренды от 01.11.2006 N 11/01 с предпринимателем Ануфриевым А.И. (арендодатель), согласно которому (п. 1) арендодатель обязуется приобрести в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 2303, 5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 108, и предоставить эти помещения арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа. Согласно указанному договору арендатор обязуется по окончании срока его действия возвратить предмет договора или приобрести имущество в собственность путем внесения единовременного платежа в сумме 33 384 000 руб. при осуществлении выкупа. В соответствии с п. 8 данного договора объект основных средств (помещения), полученный на правах финансовой аренды, отражается арендатором на балансовом счете и подлежит списанию с бухгалтерского баланса арендодателя в пятидневный срок после оформления сторонами передаточного акта. Акт приема-передачи помещения по договору финансовой аренды от 01.11.2006 N 11/01 подписан сторонами 01.11.2006. В результате невключения в налоговую базу по налогу на имущество организаций данного объекта недвижимости занижена среднегодовая стоимость имущества за 2006, 2007 годы.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Продинвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В силу ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федераций от 13.10.2003 N 91 н.

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект 'предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В п. 14, 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.

По правилам ст. 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя).

На основании п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 главы 25 "Налог на прибыль организаций".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 9 статьи 258 названного Кодекса

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Продинвест" по договору продажи недвижимости от 23.01.1997 приобретено здание по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 108 площадью 1374,3 кв.м.

Главой г. Челябинска вынесено постановление от 21.06.2003 N 971 о разрешении проектирования и реконструкции нежилых зданий под торгово-сервисный комплекс с учетом строительства пристроя и надстроя на арендуемых земельных участках по Комсомольскому проспекту, 108, 108А в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Продинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - общество "Коттон-Хим").

30.08.2003 между обществами "Продинвест" (инвестор-застройщик), "Коттон-Хим" (инвестор-1) и Ануфриевым А.И. (инвестор-2) заключен договор о долевом инвестировании, в соответствии с которым (п. 1.1) стороны принимают на себя обязательства осуществлять финансирование реконструкции торгово-сервисного комплекса "Юлия", расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, в соответствии с проектной документацией.

По условиям договора о долевом инвестировании (п. 1.2) инвестор-1 предоставляет под реконструкцию здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108-А, прилегающую к нему территорию и финансирует 10 процентов от инвестиционных расходов; инвестор-2 финансирует 45% от инвестиционных расходов; инвестор-застройщик предоставляет под реконструкцию здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект. 108, а также прилегающую к нему территорию и финансирует 45% от инвестиционных расходов.

Разделом 4 данного договора о долевом инвестировании стороны предусмотрели определение долей в праве долевой собственности.

Стороны заключили соглашение к договору о долевом инвестировании от 24.09.2003-и изложили пункты 1.1 и 4.3 договора о долевом инвестировании в новой редакции, согласно которой они в соответствии с договором принимают на себя обязательства осуществлять финансирование реконструкции торгово-сервисного комплекса "Юлия", расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, в соответствии с проектной документацией (проект общества с ограниченной ответственностью "Руст" шифр Г-26.01-01, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" шифр 01.91.01.01.2227) в счет получения по окончании реконструкции объекта площадей в нем; площади, которые должны дополнительно появиться в ходе реконструкции, разделяются между сторонами путем составления дополнительных соглашений к договору о долевом инвестировании.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в собственность общества "Продинвест" отходит часть реконструируемого торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 108, 108А, расположенная на земельном участке, который находится в аренде общества "Продинвест", о чем обществу "Продинвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии А N 085865.

Из содержания акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилых зданий под торгово-сервисный комплекс с учетом строительства пристроя и надстроя на арендуемых земельных участках по Комсомольскому проспекту, 108, 108А в Курчатовском районе г. Челябинска следует, что произведена реконструкция нежилых зданий общей площадью 5820,5 кв.м. Данный акт утвержден распоряжением администрации г. Челябинска от 12.08.2005 N 885-м в отношении обществ "Продинвест" и "Коттон-Хим".

Все затраты, связанные с реконструкцией нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 108 формировались в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08 и в декабре 2005 года были списаны в дебет счета 01 "Основные средства". Раздельный учет затрат по помещениям при этом не велся.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что при реконструкции нежилых зданий под торгово-сервисный комплекс с учетом строительства пристроя и надстроя образовались новые площади. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" для учета актива в качестве основного средства, по отношению к нежилому помещению общей площадью; 5820, 5 кв.м отсутствует. В том случае, если приобретенные объекты недвижимости не отвечают данным условиям, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. С учетом этого акт Государственной приемочной комиссии от 15.04.2005 N 55 не признан судами в качестве документа, на основании которого у общества "Продинвест" возникает обязанность по учету объекта недвижимого имущества в качестве основного средства.

Поскольку нежилые помещения не были разделены между участниками договора долевого инвестирования (с учетом заключенного дополнительного соглашения) и площадь принадлежащего обществу "Продинвест" объекта недвижимого имущества не определена, налоговый орган также не определил однозначно площади общества "Продинвест" в зданиях под номерами 108 и 108А, суды установили, что налогоплательщик не имел возможности для учета объекта недвижимого имущества в качестве основного средства.

Сторонами договора о долевом инвестировании подписано соглашение от 25.08.2005, которым распределены площади в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108; составлен акт приема-передачи помещений от 25.08.2005. Обществу "Продинвест" предназначались нежилые помещения общей площадью 5111,3 кв.м., им получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По условиям п. 2.4 договора о долевом инвестировании стороны определили доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества пропорционально фактическим затратам каждого из участников сделки. Обществом "Продинвест" отнесло к расходам 28 828 791 руб., приходящихся на объект недвижимости общей площадью 1179, 9 кв.м. Указанная площадь входит в состав нежилых помещений общей площадью 2303,5 кв.м, реализованных налогоплательщиком на основании договора от 21.12.2005 N 12/21 в собственность предпринимателя Ануфриева А.И. В состав проданной площади вошли 1 123,6 кв.м, полученные обществом "Продинвест" на основании договора продажи недвижимости от 23.01.1997 года, и 1179,9 кв.м, полученной на основании договора о долевом инвестировании.

Налоговым органом не подтвержден факт реконструкции налогоплательщиком всего объекта недвижимости, не доказано документально, были ли подвергнуты реконструкции площади, полученные обществом "Продинвест" на основании договора продажи недвижимости от 23.01.1997, проводился ли в данных помещениях текущий или капитальный ремонт. Указывая на проведенный обществом "Продинвест" "самострой" со стоимостью затрат в 1 533 773 руб. 47 коп., инспекцией не приведено доказательств самовольного строительства каких-либо площадей до проведения реконструкции в отступление от проекта.

При таких обстоятельствах суды сочли допустимым примененный налогоплательщиком способ отнесения затрат на модернизацию на основные средства (помещения), полученные дополнительно в результате модернизации, поскольку таким образом фактически произведен раздельный учет затрат по помещениям.

Договором от 01.11.2006 N 11/01, заключенным между обществом "Продинвест" (арендатор) и предпринимателем Ануфриевым А.И.(арендодатель), предусмотрено право, а не обязанность выкупа арендатором помещения. Обязательным условием договора лизинга является обязанность лизингополучателя после погашения всех лизинговых платежей приобрести предмет лизинга в собственность. Суды квалифицировали договор от 01.11.2006 N 11/01 в качестве договора аренды и пришли к выводу о том, что предмет аренды не мог быть принят обществом "Продинвест" к учету в качестве основных средств. Данное имущество должно учитываться на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", в связи с чем оно не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций в силу п. 1 ст. 374 Кодекса.

Таким, образом, судами обоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005, 2006, 2007 годы, налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36039/2009-47-654/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.