Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4949/10-С3 по делу N А71-16449/2009-Г3 Суд отказал во взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, при этом доказано наличие у истца обязанности принять исполнение обязательства должника от третьего лица и считать его надлежащим с учетом того, что в момент поступления оплаты по платежному поручению заинтересованным лицом никаких возражений не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4949/10-С3 по делу N А71-16449/2009-Г3

Дело N А71-16449/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (далее - общество "Центр холодильного оборудования", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-16449/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ува-молоко" (далее - общество "Ува-молоко", ответчик) - Кручинин А.В. (доверенность от 29.09.2009 б/н).

Представители общества "Центр холодильного оборудования", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр холодильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Ува-молоко" задолженности за поставленный по товарным накладным от 17.02.2009 N 2, 4 товар в сумме 1 663 542 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 118 руб.

Решением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010; судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010; судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Центр холодильного оборудования", поставку товара по спорным накладным, в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Также истец полагает, что суды необоснованно посчитали платой за поставленные товары перечисления по платежным поручениям от 05.08.2008 N 5714 на сумму 417 000 руб.; от 29.09.2008 N 7094 на сумму 278 300 руб.; от 20.11.2008 N 17088 на сумму 282 985 руб. 06 коп.; от 04.12.2008 N 8175 на сумму 150 000 руб.; от 06.02.2009 N 537 на сумму 50 000 руб., поскольку указанные платежи произведены до момента поставки товаров по спорным накладным.

Кроме того, истец считает ненадлежащей оплату, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "ТГ "Милково" (далее - общество "ТГ "Милково") за ответчика, поскольку общество "ТГ "Милково" не является стороной в обязательстве, доказательств замены стороны не представлено. Также истец считает ненадлежащей оплату, произведенную ответчиком на основании писем директора истца Карабашева И.Г. об оплате поставленных истцом товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (далее -общество "Энергия холода"), поскольку полагает, что для перечисления суммы задолженности третьему лицу, не имеющему отношения к ответчику, необходимо отдельное соглашение о замене лица в обязательстве. Письмо о перечислении сумм задолженности в адрес общества "Энергия холода" носит самостоятельный характер и не может заменить собой договор цессии.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 13.05.2008 N 12.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования на основании приложения N 1 (комплект поставки холодильного оборудования), приложения N 2 (техническое задание заказчика), а также сертификатов соответствия, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В силу с п. 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 1 391 385 руб., в том числе НДС 18% - 212 245 руб. 17 коп.

Стоимость расходных материалов оплачивается дополнительно по фактическому использованию на основании спецификации в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Счет на расходные материалы выставляется в розничных ценах на момент выставления последнего, перечень и количество израсходованных материалов согласовывается с ответственным лицом согласно п. 2.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30%, что составляет 417 000 руб., в том числе НДС 18% - 63 610 руб. 17 коп. Следующий платеж 20%, что составляет 278 300 руб., в том числе НДС 18% - 42 452 руб. 54 коп., заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой (п. 3.4 договора).

Остаток суммы 696 085 руб., в том числе НДС 18% - 106 182 руб. 46 коп., заказчик оплачивает после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи в течение 10 календарных дней (п. 3.5 договора).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные от 17.02.2009 N 4 на сумму 1 391 385 руб. и N 2 на отпуск материалов на сторону на сумму 18 619 руб. 05 коп.

Полагая, что ответчиком указанные товарные накладные не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета от 04.02.2009 N 7 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2008 N 87 на сумму 282 985 руб. 06 коп., от 26.08.2008 N 71 на сумму 278 300 руб., от 03.12.2008 N 90 на сумму 150 000 руб., от 29.07.2008 N 67 на сумму 417 000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 1 676 285 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2008 N 5714 на сумму 417 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 29.07.2008 N 67 предоплата по договору от 13.05.2008 N 12"; от 29.09.2008 N 7094 на сумму 278 300 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 26.08.2008 N 71 оплата по договору от 13.05.2008 N 12"; от 20.11.2008 N 17088 на сумму 282 985 руб. 06 коп., оплату за ответчика произвело общество "ТГ "Милково", в качестве назначения платежа указано "оплата за общество "Ува-молоко" по счету от 12.11.2008 N 87"; от 04.12.2008 N 8175 на сумму 150 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 03.12.2008 N 90 оплата по договору от 13.05.2008 N 12"; от 06.02.2009 N 537 на сумму 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 04.02.2009 N 7", платежными поручениями от 14.04.2009 N 1936 на сумму 250 000 руб., от 16.06.2009 N 3496 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2009 N 3969 на сумму 20 000 руб., от 16.07.2009 N 4444 на сумму 20 000 руб., от 21.08.2009 N 5417 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2009 N 5777 на сумму 30 000 руб., которыми ответчик произвел оплату обществу "Энергия холода", в качестве назначения платежа указав "оплата по письму за общество "Центр холодильного оборудования". Платежным поручением от 19.06.2009 N 3629 на сумму 48 000 руб., ответчик произвел оплату обществу "Энергия холода", в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 16.06.2009 N 23 счет от 17.06.2009 N 91", однако к данному платежному поручению приложено письмо ответчика в адрес общества "Энергия холода" о том, что оплату по платежному поручению от 19.06.2009 N 3629 на сумму 48 000 руб. считать оплатой по договору от 13.05.2008 N 12, заключенному с истцом.

Платежным поручением от 08.10.2009 N 673 общество "Энергия холода" возвратило обществу "Ува-молоко" излишне уплаченные денежные средства в сумме 12 742 руб. 57 коп., в качестве назначения платежа указано "возврат переплаты по счету от 28.05.2009 N 69".

Всего ответчик перечислил за поставленный истцом товар с учетом возврата ответчику излишне уплаченной суммы 1 663 542 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 663 542 руб. 49 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что оплату в сумме 282 985 руб. 06 коп., произведенную обществом "ТГ "Милково" за ответчика, следует считать ненадлежащей, поскольку общество "ТГ "Милково" не является стороной в обязательстве, доказательств замены стороны не представлено, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 19.11.2009 N 598 ответчик просил общество "ТГ "Милково" произвести платеж в сумме 282 985 руб. 06 коп. по счету от 12.11.2008 N 87 обществу "Центр холодильного оборудования" в счет погашения задолженности общества "ТГ "Милково" за поставленную молочную продукцию. На основании названного письма ответчика общество "ТГ "Милково" платежным поручением от 20.11.2008 N 17088 перечислило истцу 282 985 руб. 06 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за общество "Ува-молоко" по счету от 12.11.2008 N 87".

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При указанных обстоятельствах истец обязан был принять исполнение от общества "ТГ "Милково" и считать его надлежащим. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в момент поступления указанной оплаты по платежному поручению от 20.11.2008 N 17088 истцом никаких возражений не заявлялось.

Довод истца о том, что оплату в сумме 450 000 руб., произведенную ответчиком в адрес общества "Энергия холода", следует считать ненадлежащей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу произведено ответчиком на основании письма директора истца Карабашева И.Г., действовавшего в интересах общества.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку сделки, предусмотренные в указанном пункте, являются оспоримыми. Требования о признании недействительными сделок не заявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-16449/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.