Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4961/10-С3 по делу N А76-35795/2009-38-850 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товара, передаваемого налогоплательщиком на основании договоров поставки, заключенных с дошкольными образовательными учреждениями, осуществлялась за счет бюджетных средств по цене без учета НДС, налог отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных, ни в платежных поручениях не предусматривался, доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделенным НДС не представлено, деятельность налогоплательщика относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4961/10-С3 по делу N А76-35795/2009-38-850

Дело N А76-35795/2009-38-850

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009-38-850 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 24.08.2009 N 16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6683 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2008 года, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3023 руб. за непредставление налоговой декларации за I и II кварталы 2008 года, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 404 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации более 180 дней за I квартал 2008 года, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 33 418 руб. и пени по НДС в сумме 5402 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (резолютивная часть от 21.12.2009; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (резолютивная часть от 17.03.2010; судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, вывод судов о том, что деятельность предпринимателя является розничной торговлей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), нельзя признать обоснованным. Товары, приобретаемые у предпринимателя образовательными учреждениями для осуществления организации питания воспитанников, используются учреждениями не для собственного или личного потребления, а в целях организации воспитательного процесса, в связи с чем предприниматель, реализовав товар, обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Кроме того, инспекция полагает, что поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание в пользу налогоплательщика 200 руб. в счет возмещения судебных расходов является необоснованным.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали и не оценили надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не учли положения ст. 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 05.06.2009 N 25 и вынесено решение от 30.06.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 418 руб., пени по НДС в сумме 5402 руб. 77 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6683 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за I и II кварталы 2008 года; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3023 руб. за непредставление налоговой декларации за I и II кварталы 2008 года; к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 404 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации более 180 дней за I квартал 2008 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность - розничную торговлю продуктами питания через объект стационарной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский р-н, с. Коелга, ул. Хохрякова, д. 19. По указанному виду деятельности налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, предприниматель в 2008 году осуществлял реализацию аналогичных товаров по договорам поставок муниципальным организациям, доходы по которым, по мнению инспекции, подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку приобретаемые муниципальными учреждениями продукты питания, оплачиваемые родителями, использовались для организации обеспечения питания детей и подростков, то есть в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 21.08.2009 N 16-07/002769 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные договоры фактически являются договорами розничной купли-продажи, инспекцией не представлено доказательств выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.26 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель реализовывал продукты питания по заключенным договорам поставки от 09.01.2008 N 2, от 09.01.2008 N 3, от 09.01.2008 N 5, от 27.02.2008 муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста "Погорельская начальная школа - детский сад", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Коелгинский детский сад "Солнышко", муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста "Долговская начальная школа - детский сад", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Коелгинский детский сад "Колосок". В соответствии с указанными договорами поставок товар оплачивается по договорной цене, но не выше цен, предусмотренных постановлением Главы администрации Еткульского муниципального района. Стоимость товара определена сторонами договоров в твердой денежной сумме, НДС не предусмотрен. Доказательств того, что названные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что оплата товара, передаваемого предпринимателем на основании договоров поставки, заключенных с детскими садами, осуществлялась за счет бюджетных средств по цене без учета НДС, указанный налог отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных, ни в платежных поручениях не предусматривался. Доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделенным НДС инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, доначисление инспекцией НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа за непредставление налоговой декларации и неуплату НДС является неправомерным.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с инспекции и управления в пользу предпринимателя в порядке распределения судебных расходов 200 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009-38-850 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.