Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5029/10-С3 по делу N А71-14501/2009-Г33 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств заправки транспорта заказчиком, путевые листы не подтверждают указанные обстоятельства, договор общества с третьим лицом о поставке горюче-смазочных материалов и накладные не являются доказательством заправки топливом истцом, так как не установлен факт того, что данное топливо передано водителям для транспорта ответчика, а также не доказано количество ГСМ, предъявленное к оплате последнему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5029/10-С3 по делу N А71-14501/2009-Г33

Дело N А71-14501/2009-Г33

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6726/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4524/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-14501/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 423 872 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009; судья Бакулев СЮ.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 423 872 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что в материалах дела имеются путевые листы, содержащие все необходимые сведения об автомобилях, водителях, пробеге автомобилей, количестве часов работы и движении горючего. Ответчик относительно действительности данных сведений не возражал, кроме того, он подписал реестры N 1-7, в которых указаны реквизиты путевых листов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом путевые листы, усмотрев в них не оговоренные сторонами исправления, поскольку данные путевые листы приняты в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела N А71-1314/2009.

Истец полагает также, что судом апелляционной инстанции неверно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт заправки автомобилей не входил в предмет доказывания по делу N А71-1314/2009, не был исследован судом и не отражен в судебном акте по названному делу.

Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заправка транспорта производилась исполнителем услуг (ответчиком), не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2008 N 262, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой пассажиров, грузов, а также осуществить работы с помощью специальной и грузоподъемной техники.

Ответчик принял на себя обязательство подавать автотранспорт, заправленный ГСМ (п. 3.1.2 договора), следовательно, в себестоимость услуг включено приобретение топлива за счет ответчика.

Истец, полагая, что все затраты по заправке автомобилей топливом производились за его счет, а ответчик не исполнил обязательство по заправке автомобилей и таким образом неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 423 872 руб. 44 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности решения по делу N А71-1314/2009, которым подтвержден факт заправки транспорта исполнителем услуг (ответчиком); истец не представил доказательств заправки транспорта заказчиком, путевые листы указанные обстоятельства не подтверждают.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.1.2 договора предусмотрена подача ответчиком транспорта, заправленного ГСМ; услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанных истцом без возражений; решением арбитражного суда от 08.05.2009 по делу N А71-1314/2009, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 546 224 руб. 80 коп.; материалами названного дела подтверждено, что заправка транспорта производилась исполнителем услуг, как предусмотрено договором; истец не представил доказательств заправки транспорта заказчиком; путевые листы указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку в колонке "движение горючего" нет подписей ни водителя, ни заправщика, ни механика; во многих листах допущены неоговоренные исправления; договор истца с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" о поставке ГСМ и накладные также не являются доказательством заправки горючего истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное топливо передано водителям для транспорта ответчика; истцом не доказано количество топлива, предъявленного к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А71-14501/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" - без удовлетворения.