Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5164/10-С3 по делу N А76-16287/2009-33-252 Поскольку дело о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5164/10-С3 по делу N А76-16287/2009-33-252

Дело N А76-16287/2009-33-252

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны (далее - предприниматель Дрожжина Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16287/2009-33-252.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дрожжиной Е.В. - Яковлева А.В. (доверенность от 15.07.2009 N 6Д-795).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" (далее - общество "Компания Канцбюро", истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Канцбюро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дрожжиной Е.В. о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 116 530 руб. 78 коп.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дрожжиной Е.В. в пользу общества "Компания Канцбюро" взыскано 116 530 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Дрожжина Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, неверно указан ИНН и адрес предпринимателя, что также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, согласно которому в связи с технической ошибкой программного комплекса адрес: 455045, Челябинска обл., г. Магнитогорск, пер. Акмолинский, д. 14, считается ошибочным, правильный адрес: 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 22, кв. 4.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимателю Дрожжиной Е.В. судебные определения о назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2009, о назначении судебного заседания от 01.09.2009 направлялись по двум адресам: 455045, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Акмолинский, д. 14; 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 94, кв. 17.

Почтовые конверты с указанной корреспонденцией возвращены органами связи в арбитражный суд с отметками о невручении адресату в связи с истечением срока хранения, а также в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, предприниматель Дрожжина Е.В. проживает по адресу: 455045, Челябинска обл., г. Магнитогорск, пер. Акмолинский, д. 14.

Судом первой инстанции в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлен судебный запрос о предоставлении полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Ответ на данный запрос судом до вынесения решения по делу не получен.

В решении суд указал, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в связи с технической ошибкой программного комплекса адрес предпринимателя Дрожжиной Е.В.: 455045, Челябинска обл., г. Магнитогорск, пер. Акмолинский, д. 14, считается ошибочным, правильный адрес места жительства: 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 22, кв. 4.

По указанному адресу: 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 22, кв. 4, ответчик судом о времени и месте судебного заседания не извещался, в связи с чем не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16287/2009-33-252 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.