Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5115/10-С3 по делу N А50-41186/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления истцу НДС и налога на прибыль, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия у налогоплательщика оснований для учета в составе расходов затрат по договору с контрагентом и права на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5115/10-С3 по делу N А50-41186/2009

Дело N А50-41186/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-41186/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пашовкин М.А. (доверенность от 19.10.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Балтаева P.M. (доверенность от 11.01.2010 N 13-08/00023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2009 N 05-07/06797/14920дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 220 339 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 1 098 305 руб., в связи с отказом учесть расходы по объекту строительства в сумме 6 101 695 руб., налога на прибыль за 2005 - 2007 г. в сумме 1 223 456 руб., в связи с отказом учесть в составе расходов дебиторскую задолженность в сумме 5 748 883 руб. с истекшим сроком исковой давности, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами установлено наличие у налогоплательщика документов, необходимых для применения налоговых вычетов (счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт расходов).

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильные выводы о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Компаньон" не содержат полной и достоверной информации, на основании того, что контрагент общества обладает признаками "фирмы-однодневки", а работы, выполненные обществом "Строй Компаньон", дублируют работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Мэнуа" и открытым акционерным обществом "Трест N 7".

Общество указывает на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 принято позднее, чем был заключен и исполнен договор N 30-3-16/05 на оказание услуг от 01.03.2005. Иных нормативных документов, согласно которым можно было бы установить, что юридическое лицо обладает признаками "фирмы-однодневки", а также соответствующей информационной базы по "фирмам-однодневкам" в 2005 г. не имелось.

По мнению общества, оно проявило должную осмотрительность при заключении договора с обществом "Строй Компаньон", так как заключило договор с юридическим лицом, зарегистрированным и по настоящий момент в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается налоговым органом.

Налогоплательщик ссылается на то, что у него имеется копия строительной лицензии, свидетельствующая о том, что общество "Строй Компаньон" вправе было оказывать не только услуги по подготовке строительной площадки, но и осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Наличие данной лицензии предполагает соответствие юридического лица установленным законом требованиям по наличию в штате квалифицированных работников, прошедших соответствующее обучение и имеющих стаж работы по специальности, наличие специальной техники и у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в добросовестности общества "Строй Компаньон".

Общество указывает на то, что неисполнение налоговых обязанностей обществом "Строй Компаньон" не подтверждено вступившими в законную силу решениями соответствующих органов. Следовательно, факт неисполнения нельзя считать установленным.

Общество считает противоречивыми выводы судов о невозможности установить, какие работы выполняло общество "Строй Компаньон", а с другой стороны, что работы по договору от 01.03.2005 N 30-3-16/05 дублируют работы, выполненные другими контрагентами.

Налогоплательщик ссылается на то, что общество "Строй Компаньон" выполнило объем работ по демонтажу и вывозу со строительной площадки старых сетей, фундаментов, асфальтобетонного покрытия, уборке незаконно установленных гаражей; общества "Трест N 7" и "Мэнуа" выполнили работы по сносу не всех зданий, находящихся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, За; ни в судебных решениях, ни в решении налогового органа однозначно не установлено, что подготовительные работы выполнялись только обществами "Трест N 7" и "Мэнуа".

По мнению заявителя жалобы, в судебных актах отсутствуют сведения о том, кто выполнял работы по сносу оставшихся зданий, а также работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия на земельном участке, работы по сносу гаражей; какими оправдательными документами необходимо подтверждать наличие асфальтобетонного покрытия на земельном участке, самовольно установленных гаражей, обнаруженных в ходе производства работ старых фундаментов и коммуникаций, чтобы впоследствии расходы на соответствующие подготовительные работы можно было учесть при налогообложении.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 01.03.2005 N 30-3-16/05, акты и счета-фактуры к договору подписаны от имени общества "Строй Компаньон" неуполномоченными лицами.

Налогоплательщик считает неправильным вывод судов о том, что его представители не могли пояснить обстоятельства заключения договора от 01.03.2005 N 30-3-16/05, поскольку как следует из содержания протоколов допросов свидетелей, необходимые пояснения по фактическим обстоятельствам заключения договоров были даны.

Общество ссылается на то, что в 2005 - 2007 г. им проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой была списана дебиторской задолженность, с истекшим сроком исковой давности. Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности оформлены актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Данные акты заполнены на основании справок, которые были составлены в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета на основании имевшихся на тот момент первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Указанные акты с приложением справок и карточек покупателей и поставщиков, распоряжения на списание были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. То есть, все требования по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и соответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, по мнению налогоплательщика, были выполнены.

Налогоплательщик считает, что сам по себе факт уничтожения документов не может означать, что право на списание дебиторской с истекшим сроком исковой давности на момент списания задолженности в 2005 - 2007 г. у него не возникло.

По мнению общества, акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат указания на доказательства, опровергающие добросовестное использование обществом, принадлежащего ему права на списание сумм дебиторской задолженности как нереальной для взыскания.

Общество полагает, что поскольку первичные документы, на основании которых им в 2005 - 2007 г. проводилось списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, акт инвентаризации, письменное обоснование списания и распоряжение руководителя должны были рассматриваться налоговым органом на момент проведения налоговой проверки как первичные учетные документы, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

Налогоплательщик указывает на то, что необходимым и достаточным условием для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является факт истечения этого срока и законодательство не требует от налогоплательщика еще дополнительного предоставления какого-либо подтверждения о принятии мер по взысканию задолженности.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Инспекция считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная обществом в качестве доказательства, свидетельствующего о проявлении им должной осмотрительности, судами проанализирована и правомерно отклонена, так как согласно дате ее формирования (17.12.2008) она получена позднее заключения налогоплательщиком договора с обществом "Строй Компаньон".

По мнению налогового органа, общество, вступая в гражданско-правовые отношения с обществом "Строй Компаньон", не предприняло всех необходимых мер по выявлению добросовестности данного контрагента, не запросило копии его устава, свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган указывает на то, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний обществом не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение перед ним задолженности. Общество, заявляя о том, что необходимым и достаточным условием для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является факт истечения этого срока и закон не требует от налогоплательщика дополнительного предоставления какого-либо

подтверждения, по мнению инспекции, не учитывает требования ст. 252 Кодекса, определяющей необходимость документального подтверждения расходов.

Инспекция ссылается на то, что представленные на проверку обществом акты, справки, карточки покупателей и поставщиков, распоряжения на списание дебиторской задолженности содержат только наименования организаций, дату возникновения задолженности, без указания идентификационных номеров налогоплательщиков, что без подтверждения первичными документами не позволяет сделать вывод о самом факте существования данных контрагентов и реальной дате возникновения задолженности; в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов, по которым удалось установить идентификационный номер налогоплательщика, были направлены поручения об истребовании документов (информации) о подтверждении (или отсутствии) задолженности в отношении общества в проверяемый период. В ответ на поручения контрагенты не подтвердили наличие задолженности перед обществом за проверяемый период.

Инспекция полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2005 г. по 2007 г. составлен акт от 11.09.2009 N 05-07/06797дсп и вынесено решение от 11.09.2009 N 05-07/06797/14920дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 684 896 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 601 430 руб., пени в сумме 1 982 397 руб. 73 коп. Кроме того, решением инспекции налогоплательщику отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 337 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2009 N 18-23/781 решение инспекции от 11.09.2009 N 05-07/06797/14920 изменено путем отмены в части переквалификации налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль с п. 3 ст. 122 Кодекса на п. 1 ст. 122 Кодекса, в части взыскания штрафов в суммах, превышающих 20 процентов от неуплаченных сумм налога, доначисления налога на прибыль за 2006 г., вследствие отказа в принятии расходов на содержание кофейного аппарата по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Брифф", начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода Соснина О.А., полученного по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилос", предложения удержать и перечислить НДФЛ с дохода, полученного Пашовкиным М.А., в связи с оплатой его обучения, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, с прекращением производства по делу в указанной части.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 1 220 339 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 1 098 305 руб., налога на прибыль за 2005-2007 г. в сумме 1 223 456 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 220 339 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 1 098 305 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе расходов затрат, понесенных обществом по договору с обществом "Строй Компаньон", о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС, уплаченного по данной сделке.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, не подтверждена уплата обществом "Строй Компаньон" налогов в бюджет по сделке с налогоплательщиком; у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств; сделка между налогоплательщиком и обществом "Строй Компаньон" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходов и НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций; отсутствия у налогоплательщика оснований для учета в составе расходов затрат по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Компаньон" и права на применение вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что общество в проверяемый период принимало участие в инвестиционном проекте по строительству 17-ти этажного жилого дома в г. Перми по ул. Чайковского, За (ул. Снайперов, 1); для выполнения строительно-монтажных работ между налогоплательщиком (заказчик) и "Строй Компаньон" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2005 N 30-3-16/05, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению освобождения территории строительства (переселение граждан из подлежащих сносу строений, снос строений, вывоз демонтированных конструкций за пределы строительной площадки), а также прочие услуги по подготовке площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, За.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договор, акты сдачи-приемки к договору, счета-фактуры от 04.03.2005 N 1, от 11.03.2005 N 2, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Строй Компаньон" зарегистрировано 12.08.2004 по адресу: г. Москва, пер. Луков, 8, который является адресом "массовой" регистрации; по указанному адресу общество "Строй Компаньон" не располагается, договоров аренды обществом "Строй Компаньон" не заключалось. Бухгалтерская отчетность за 2005 г. обществом "Строй Компаньон" представлялась в налоговый орган по месту регистрации с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетности за 2006 г. не представлялись; отчеты об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации не сдавались, страховые взносы не перечислялись.

Директором и единственным учредителем общества "Строй Компаньон" является Салихов Р.Ф., проживающий в Арском районе, Республики Татарстан. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на Салихова P.M. за период с 12.07.2004 по 23.11.2004 зарегистрировано 17 организаций, в которых он является учредителем и директором.

В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2009 N 626 по результатам почерковедческой экспертизы подписи Салихова P.M. установлено, что подписи в договоре на оказание услуг от 01.03.2005 N 30-3-16/05, приложении к данному договору, графике оказания услуг и финансирования, актах сдачи-приемки к указанному договору, счетах-фактурах от 04.03.2005 N 1, от 11.03.2005 N 2, в заявлении о выдаче (замене) паспорта от Салихова P.M. (форма N 1Щ), в карточке с образцами подписей, сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank2" коммерческого банка "РЕАЛ-КРЕДИТ" г. Москва выполнены разными лицами.

Судами установлено, что у общества "Строй Компаньон" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием основных средств, иного имущества; первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "Строй Компаньон" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами; из документов, представленных в материалы дела, в частности актов сдачи-приемки, невозможно установить, какие конкретно работы (услуги) были выполнены (оказаны) контрагентом; из плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, д. За, не представляется возможным установить какие виды работ были проведены обществом "Строй Компаньон", а равно и участок их проведения; каких-либо иных доказательств осуществления обществом "Строй Компаньон" работ на спорном участке не представлено.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Строй Компаньон" работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, пришли к обоснованному выводу об участии общества в создании формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 223 456 руб. за 2005-2007 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5 748 883 руб. при отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды пришли к выводу, что правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5 748 883 руб. документально не подтверждена.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности списания задолженности, обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, распоряжения генерального директора о списании дебиторской задолженности, а также справки и карточки покупателей и поставщиков.

Судами сделан правильный вывод о том, что общество должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

В ходе проверки налоговым органом у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Как установлено судами, обществом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед обществом, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Доводы общества об уничтожении первичных документов, обоснованно не приняты судами, так как Кодекс не представляет исключений из правил, установленных нормами гл. 25 Кодекса, в отношении ситуаций, когда списание расходов производится по истечении срока хранения документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в отношении расходов, связанных со списанием задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-41186/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.