Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5075/10-С2 по делу N А71-19812/2009
Дело N А71-19812/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Меком" (далее - общество "Меком", взыскатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-19812/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Меком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 10.12.2009 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Решением суда от 25.02.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных обществом "Меком" требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Меком" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судами закона, подлежащего применению. Взыскатель указывает на нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не опровергли его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, вынесенного другим приставом, а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, непроверке наличия денежных средств в сейфах кассы общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество "Сентябрь", должник), неизъятии денежных средств, находящихся в кассовом помещении должника, ненаправлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ижевска с требованием представить бухгалтерский баланс общества "Сентябрь", неналожении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "Сентябрь", непроверке наличия товаров на складах должника, неистребовании документов и невызове должника, неприменении мер принуждения к должнику за неисполнение законных требований пристава о явке и предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда.
Проверив доводы общества "Меком" и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2009 по делу N А71-12085/2009 по иску общества "Меком" к обществу "Сентябрь" о взыскании 1 736 365 руб. 96 коп. удовлетворено ходатайство истца (общества "Меком") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, на общую сумму заявленных требований до рассмотрения спора по существу.
Обществу "Меком" 20.08.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 000545651.
Судебным приставом-исполнителем Артемьевой А.А. на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 94/21/58703/21/2009.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вятчаниным Ю.В. 13.11.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество "Талан"), принадлежащую обществу "Сентябрь", в сумме 1 693 416 руб. 53 коп.
Судебным приставом-исполнителем Наговициной М.В. 10.12.2009 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его бездействие по исполнению исполнительного документа являются незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Меком" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 10.12.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущество должника дебиторская задолженность общества "Талан" перед обществом "Сентябрь" отсутствовала.
Не усмотрев наличия не соответствующего закону бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, указав на то, что в рамках спорного исполнительного производства приставом были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд отказал обществу "Меком" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании подп. 1, 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Закона N 229-ФЗ.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 94/21/58703/21/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Талан", принадлежащую должнику, в сумме 1 693 416 руб. 53 коп. Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В подтверждение того, что арестованная дебиторская задолженность не является таковой, судебному приставу-исполнителю было представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 об утверждении мирового соглашения между обществами "Талан" и "Сентябрь" и прекращении производства по делу N А71-14069/2009 Г3, согласно которому общество "Талан" обязалось перечислить на расчетный счет общества "Сентябрь" 1 693 416 руб. 53 коп. в срок до 31.01.2010.
Учитывая данное определение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (13.11
