Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5197/10-С2 по делу N А60-54128/2009-С5 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного листа, поскольку истец, несмотря на решение арбитражного суда о запрете осуществлять пассажирские перевозки на определенных маршрутах городского округа, продолжал заниматься указанной деятельностью, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5197/10-С2 по делу N А60-54128/2009-С5

Дело N А60-54128/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-54128/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бронников А.С.;

представитель индивидуального предпринимателя Черезова А.В. - Черезов ДА. (доверенность от 21.04.2010 N АА-02/2010).

Представители судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), а также третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Лира" и "Вираж", индивидуальные предприниматели Андреева О.В., Ведерникова Н.З., Куклин А.С., Оборин Г.В., Ковязин Д.Б., Головкин А.А. - в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бронников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 65/43/33857/7/2009 и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2009, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания указанного исполнительного производства, поскольку предпринимателем не исполнено требование исполнительного листа, в связи с этим вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора также является обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что деятельность, запрещенную решением суда, он прекратил осуществлять до возбуждения исполнительного производства, перевозки по маршрутам осуществлялись на основании агентского договора, что, по мнению должника, не противоречит решению суда, деятельность, осуществляемая на основании агентского договора не может быть расценена как продолжение осуществления самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров, запрещенной данным решением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.09.2009 N 000545037 выданного Арбитражным судом Свердловской области о запрете предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам единой маршрутной сети городского округа Первоуральск: N 3, 5, 5с, 8у, 13, 16, 23, возбуждено исполнительно производство N 65/43/33857/7/2009.

Во исполнение требований исполнительного листа должником представлено в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим, по его мнению, исполнением требований исполнительного документа, указав на то, что с 01.10.2009 перевозки осуществляются на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем Черезовым Александром Владимировичем, обслуживающим маршруты на основании договора с администрацией городского округа Первоуральск.

Не усмотрев оснований для окончания исполнительного производства N 65/43/33857/7/2009, в том числе и прекращения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 500 руб. и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель, несмотря на решение арбитражного суда о запрете осуществлять пассажирские перевозки на определенных маршрутах городского округа Первоуральск, продолжал заниматься указанной деятельностью, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.10.2009 и от 21.10.2009, в которых зафиксировано, что должник осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 5с.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению предпринимателя в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного листа и обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом ссылка предпринимателя, в подтверждение своих доводов, на агентский договор на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров от 01.10.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черезовым Александром Владимировичем и должником, подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций установлено, что деятельность, осуществляемая на основании данного договора, не может быть расценена как иная, не запрещенная решением, деятельность, поскольку предметом агентского договора является также оказание услуг по перевозке пассажиров должником по исполнительному производству от своего имени в нарушение судебного запрета.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора о совместной деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров от 12.12.2007 каждый из компаньонов по причине невозможности полного обеспечения выделенных выходов имеющимися в наличии транспортными средствами, имеет право с согласия общего собрания приобрести дополнительный транспорт, либо привлечь для работы под своей лицензией третьих лиц, имеющих в собственности автобус.

Доказательств того, что привлечение индивидуальным предпринимателем Черезовым Александром Владимировичем для работы должника согласовано им с компаньонами по договору от 12.12.2007, судам не представлено, перевозки осуществлялись предпринимателем под своей лицензией.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-54128/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Бронникову Алексею Сергеевичу 2000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.