Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-4307/10-С2 по делу N А76-28136/2009-6-703 С ответчика взысканы пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках договора генподряда, установлен вступившим в законную силу судебными актами, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-4307/10-С2 по делу N А76-28136/2009-6-703

Дело N А76-28136/2009-6-703

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А76-28136/2009-6-703 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат плюс" (далее - общество "Карат плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Уралавтоприцеп" пеней в сумме 740 601 руб., начисленных за период с 11.06.2008 по 09.09.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда от 16.06.2007 N 11. Решением суда от 15.12.2009 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление (вручение) обществу "Уралавтоприцеп" счетов-фактур на оплату выполненных работ в нарушение п. 2.9 договора и отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Карат плюс" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изыскания с ответчика пеней ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 16.06.2007 N 11.

В кассационной жалобе общество "Уралавтоприцеп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а его выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Ответчик настаивает на том, что истцом представлены счета-фактуры в нарушение требований п. 2.9 договора от 16.06.2007 N 11, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не наступила. В действиях общества "Уралавтоприцеп" отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.9 договора генподряда от 15.06.2007 N 11 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки передачи формы КС-2 и актов стоимости работ и затрат формы КС-3 и представления счетов-фактур генподрядчика в бухгалтерию заказчика. В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

Факт неисполнения обществом "Уралавтоприцеп" обязательств, принятых в рамках договора генподряда от 15.06.2007 N 11, установлен вступившим в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-5818/2009-2-421), в котором участвовали те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что упомянутые решения судов в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств является основанием для начисления и взыскания с общества "Уралавтоприцеп" пеней.

Представленный истцом расчет суммы взыскиваемых пеней и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки общества "Уралавтоприцеп" о том, что в нарушение требований п. 2.9 договора от 16.06.2007 N 11 истцом не представлены счета-фактуры, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не наступила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, верно указал на то, что обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что довод ответчика о невручении ему счетов-фактур следует оценивать критически, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20010 по делу N А76-28136/2009-6-703 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп"- без удовлетворения.