Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5139/10-С2 по делу N А76-15223/2009-37-253 Суд необоснованно признал незаконным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку не учтено, что контрагент налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, местонахождение его неизвестно, в силу чего реальность взаимоотношений с третьим лицом налогоплательщиком не подтверждена, без достаточных оснований отвергнута в качестве доказательства информация торгово-промышленной палаты о рыночных ценах на товар, в то время как юридические документы, выданные данной организацией, признаются на всей территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5139/10-С2 по делу N А76-15223/2009-37-253

Дело N А76-15223/2009-37-253

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А76-15223/2009-37-253 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", общество, налогоплательщик) - Попова О.И. (доверенность от 08.07.2009);

управления - Истомин СЮ. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7), Степанов СВ. (доверенность от 06.07.2010 N 06-31/104).

ОАО "АХЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения управления от 06.03.2009 N 13-19/01 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2007 гг., налога на прибыль за 2004-2005 гг. и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение управления принято по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 - 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Требования удовлетворены частично, оспариваемое решение от 06.03.2009 N 13-19/01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 334 944 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 41 497,70 руб., доначисления НДС в сумме 475 445 руб., начисления пеней по НДС в сумме 61 773,55 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности исполнения агентского договора агентом -ООО "Монолит Дистрибьюция", соответственно, правомерное непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по данной сделке, а также необоснованную переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, признание судом апелляционной инстанции информации некоммерческой независимой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" о рыночных ценах на бутилацетат и этилацетат недостоверным, которое суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством, подтверждающим рыночные цены на указанную продукцию в определенные периоды времени, что повлекло необоснованное признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по сделке с взаимозависимым лицом ЗАО "ЮУХК", реализация продукции которому налогоплательщиком осуществлялась с отклонением от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 30 %.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая поверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 28.02.2008. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 N 14-12/004131 и принято решение от 06.03.2009 N 13-19/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение управления было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России и оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, налогоплательщик обжаловал его в арбитражном суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

В ходе проверки управлением выявлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 224 237 руб. за 2004, 2005, 2007 гг. по агентскому договору от 31.03.2004 N 310304 на продажу продукции, принадлежащей налогоплательщику, заключенному с ООО "Монолит Дистрибьюция", ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения агентских услуг обществом "Монолит Дистрибьюция". Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что реальность исполнения сделки с обществом "Монолит Дистрибьюция" налогоплательщиком не подтверждена, напротив, управлением представлены доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота с названным агентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующих установленных обстоятельствах.

Аналогичные агентские услуги обществу оказывало ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" на основании договора от 03.01.2004 N 010404. Тексты агентских договоров совпадают. При этом из текстов агентских договоров и актов выполненных работ, невозможно установить какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику агентом ООО "Монолит Дистрибьюция".

Материалы дела не содержат документов, из которых можно установить предмет агентских услуг, какие действия конкретно поручались агенту, какие действия агентом выполнены, какие действия конкретно оплачены, как определялось вознаграждение. Мерой выполненных услуг являлись объемы поставленной продукции без системной связи с заключенными контрактами, из чего не представляется возможным установить, какие услуги оказывал агент ООО "Монолит Дистрибьюция" налогоплательщику и по каким контрактам. Также, акты выполненных работ не содержат сведений о стоимости выполненных работ. Не содержит указания на способ установления цены за оказанные услуги и агентский договор. Отсутствие критериев определения стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что цена, как существенное условие договора сторонами не согласована.

Кроме того, суд установил, что у налогоплательщика в бухгалтерских регистрах отсутствовали разграничения договоров и контрактов, заключаемых самим заводом, ЗАО "ЮУКХ" и ООО "Монолит Дистрибьюция". Данное обстоятельство подтверждается протоколами опросов директора и главного бухгалтера ОАО "АХЗ" от 24.04.2008 и от 18.03.2008 (приложение N 18 к акту проверки). Как следует из показаний директора общества Алешкина В.Я. доля направляемой заводом продукции на внешний рынок при помощи агента ЗАО "ЮУКХ" составляет 100%. При этом директор налогоплательщика не упоминал, что на территории европейского рынка действовал другой агент.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик изменил свои доводы и указал, что другой агент был, и оба агента отрабатывали одни и те же контракты, только на разных направлениях, в последствии налогоплательщиком были представлены письменные пояснения директора, из которых следовало, что агенты отрабатывали разные контракты. Непоследовательное изменение собственных показаний директором ОАО АХЗ во время судебного разбирательства расценено судом первой инстанции как желание избежать налоговой ответственности. Также, суд критически оценил письмо ЗАО "ЮУХК" о том, что он как агент не участвовал в заключении иностранных контрактов, поскольку директором ЗАО "ЮУХК" является сын директора ОАО "АХЗ".

Кроме того, суд оценил материалы проверки и учел, что не опровергнуто налогоплательщиком, что объем реализации в денежном эквиваленте по экспорту готовой продукции ОАО "Ашинский химический завод" не соответствует объему реализации по экспорту, указанному в отчетах ЗАО "ЮУХК" и актах выполненных работ ООО "Монолит Дистрибьюция".

При сопоставлении объемов реализации, отраженных в п. 1.2 Отчетов агента о выполненных работах ЗАО "ЮУХК" по агентскому договору N 010404 от 03.01.2004 с объемами реализации по товарному балансу готовой продукции ОАО "АХЗ", составленному на основании бухгалтерских документов и подписанному налогоплательщиком, проверкой установлены расхождения во всех 11 отчетных периодах 2004-2006 годов. Объем реализации в денежном эквиваленте по экспорту по товарному балансу готовой продукции налогоплательщика ниже объемов, указанных в отчетах ЗАО "ЮУХК" (налогоплательщик произвел продукции меньше, чем агент реализовал на экспорт). Прибавление к данным по реализации на экспорт представленным ЗАО "ЮУХК" объемов реализации экспортных товаров с привлечением агента - ООО "Монолит Дистрибьюция" повлечет еще большее отклонение по объемам продаж, чем установлено решением Управления. При этом НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" предъявлен обществом к вычету из бюджета и принят при вынесении Решения Управления от 06.03.2009 N 13-19/01 в полном объеме.

Доводы налогоплательщика о том, что агенты выполняли разные виды агентских услуг: ООО "Монолит Дистрибьюция" предоставляло консультации по вопросам особенностей европейских рынков, оказывало услуги по сопровождению исполнения экспортных контрактов с указанными европейскими странами (контроль качества, прохождение и перевалка груза), подготовкой оптимальных маршрутов и выбора оптимального вида транспорта для поставок, по оформлению декларирования партий продукции на рынки Венгрии, Италии, Словакии, Чехии, а ЗАО "ЮУКХ" проводило предварительную работу по поиску покупателей, согласование всех условий поставки - суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недоказанные, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств существования каких либо отношений между ООО "Монолит Дистрибьюция" и ОАО "АХЗ": ни переписки, ни письменных консультаций, ни свидетельств о ведении деловых, преддоговорных или телефонных переговоров, и т.п., не смог пояснить налогоплательщик и где, каким образом, с кем из представителей названного агента осуществлялись взаимоотношения. Между тем, как следует из доводов налогоплательщика, указанное лицо осуществляло полный контроль исполнения внешнеэкономических сделок, вплоть до составления деклараций от имени заявителя, контроля за собственным подвижным составом в пунктах перевалки грузов и, более того, осуществления контактов с сюрьвеерскими компаниями на рынках Венгрии, Италии, Словакии, Чехии. Между тем, доказательств реального исполнения агентом налогоплательщика указанных действий материалы дела не содержат.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком составлены и представлены к проверке только те документы, которые формально необходимы для получения налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что указанный агент является добросовестным лицом и налогоплательщиком, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с ООО "Монолит Дистрибьюция" недостоверны, их существование в реальности не подтверждено, и учтены указанные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по названному эпизоду и удовлетворяя заявление налогоплательщика, новые обстоятельства по данному эпизоду не установил, а лишь по иному оценил представленные доказательства, посчитав, что по названным агентам налогоплательщика - ООО "Монолит Дистрибьюция" и ЗАО "ЮУХК" налогоплательщиком представлен одинаковый объем доказательств, однако в отношении ЗАО "ЮУХК" налоговым органом приняты документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что агент - ЗАО "ЮУХК" указанные операции по агентскому договору отражал в бухгалтерском и налоговом учете и уплачивал налоги, в то время как агент - ООО "Монолит Дистрибьюция" налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, местонахождение его неизвестно и выводы суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений с ООО "Монолит Дистрибьюция" налогоплательщиком не подтверждена, не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований отменил судебный акт по названному эпизоду.

Налоговым органом в ходе проверки установлена реализация налогоплательщиком бутилацетата и этилацетата по ценам, отклоняющимся от рыночных в сторону понижения от 30,48 до 36,04% взаимозависимому лицу ЗАО "ЮУХК", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005 и повлекло доначисление налога на прибыль и НДС.

Возражая по указанному эпизоду, налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований для проверки соответствия уровню рыночных цен применяемых цен при реализации ОАО "Ашинский химический завод" бутилацетата и этилацетата покупателю - ЗАО "Южно-Уральская химическая компания", а также на то, что информация и анализ цен реализации продукции, представленный НПО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" не отражает реальные рыночные цены на продукцию, реализуемую обществом, и сделаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС с учетом применения положений ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов проверки, сторонами сделки являлись ОАО "Ашинский химический завод" директор Алешкин В.Я. и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" - директор Алешкин В.В. (сын директора Алешкина В.Я.). Установив взаимозависимость между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК" в соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговым органом обоснованно проверена правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам, совершаемым с ЗАО "Южно-Уральская химическая компания".

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Для оказания содействия в осуществлении налогового контроля Управлением заключен договор от 19.02.2008 N 163 с ННО "Южно-Уральская торгово - промышленная палата", предметом которого явилось оказание услуги по определению ежемесячной рыночной стоимости на внутреннем и внешнем рынке, сложившейся в течение 2004-2006 годов на тонну химической продукции: этилацетата марки "А" ГОСТ 8981-78, бутилацетата марки "А" ГОСТ 8981-78, кислоты уксусной синтетической ГОСТ 19814-74.

Привлеченный специалист (независимый оценщик) в лице начальника отдела оценки и заместителя начальника управления по экспертизе Т.В. Вдовина, действующая на основании доверенности от 09.01.2008 N 01/08 и приказа по Южно-Уральской торгово-промышленной палате от 29.12.2007 N А-095, а также на основании Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1, обладает специальными знаниями и навыками, что подтверждается свидетельством от 28.04.2007 N 1851 о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков".

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, а п. "г" ч. 1 ст. 12 названного Закона предусматривается право торгово-промышленных палат проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.

В соответствии с договором, предметом которого являлось оказание услуги по определению ежемесячной рыночной стоимости по внутреннему и внешнему рынку сложившейся в 2004-2006 годах на тонну химической продукции: этилацетат марка "А" ГОСТ 8981-78; бутилацетат марка "А" ГОСТ 8981-78; кислота уксусная синтетическая ГОСТ 19814-74.

ННО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" представлена управлению информация от 10.10.2008 N 4342/08 за подписью Вдовиной Т.В. о рыночных ценах на указанную продукцию, согласно которой, подтверждена идентичность указанной продукции: а) местом реализации данной продукции (рынок Уральского региона); б) ГОСТом указанной продукции, маркой продукции "А".

Согласно указанной информации о рыночных ценах налоговым органом выявлено отклонение от рыночных цен на бутилацетат и этилацетат в сторону понижения в размере от 30 до 36% при реализации указанной продукции налогоплательщиком в 2004 - 2005 гг. взаимозависимому лицу ЗАО "ЮУХК".

В соответствии с п. 4, 7, 9 ст. 40 Кодекса налоговым органом произведен перерасчет выручки от реализации указанной продукции, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанной информации, поскольку определение рыночной цены произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах на указанную продукцию в сопоставимых условиях (информационные журналы "Прайс" и "Пульс цен") и отклонены доводы налогоплательщика о том, что указанная информация о рыночных ценах не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по названному эпизоду, без достаточных оснований отверг принятое судом доказательство - информацию ННО "Южно-уральская торгово-промышленная палата" о рыночных ценах на указанную химическую продукцию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, то есть являются источником официальной информации.

Названное доказательство выдано по запросу налогового органа в пределах компетенции ННО "Южно - уральской торгово - промышленной палаты". Указанные в информации рыночные цены налогоплательщиком не опровергнуты, каких - либо обстоятельств, обосновывающих необходимость (вынужденность) отклонения цен более чем на 20 % от рыночной цены реализуемой химической продукции налогоплательщиком не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки доказательства, исследованного и оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А76-15223/2009-37-253 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по тому же делу оставить в силе.