Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5195/10-С2 по делу N А71 -15438/2009 A31 Суд признал незаконным доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налогоплательщиком понесены реальные расходы по оплате товара, приобретенного у контрагентов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и реализован, в силу чего предпринимателем правомерно учтены суммы указанных расходов, уменьшающие налоговую базу по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5195/10-С2 по делу N А71 -15438/2009 A31

Дело N А71-15438/2009 A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 по делу N А71-15438/2009 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11868).

Представитель индивидуального предпринимателя Ислентьева Вадима Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2009 N 32 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 47 495 руб. 30 коп, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 5058 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2006 года в сумме 66 325 руб. 79 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 год в сумме 15 750 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в отношении доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 47 495 руб. 30 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 5058 руб. 51 коп., НДС за 2006 год в сумме 42 433 руб. 08 коп., единого налога за 2007 год в сумме 15 750 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, а также отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Литэкс", "Веаконт", "Инвестпроект-М", поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию в отношении названных контрагентов.

Возражая против доводов инспекции, предприниматель в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2009 N 27 и вынесено решение от 05.08.2009 N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 35 092 руб. 74 коп., доначислении НДФЛ за 2006 год в сумме 80 909 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 33 157 руб. 70 код., НДС за IV квартал 2006 года в сумме 42 772 руб., единого налога в сумме 18 625 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 57 151 руб. 21 коп., а также уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2006 года в сумме 26 721 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.09.2009 N 14-06/11792 решение инспекции от 05.08.2009 N 32 изменено в части, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 78 859 руб., по ЕСН в сумме 32 842 руб. 41 коп. и соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что инспекцией незаконно доначислены НДФЛ за 2006 год в сумме 47 495 руб. 30 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 5058 руб. 51 коп., НДС за IV квартал 2006 года в сумме 66 325 руб. 79 коп., единый налог за 2007 год в сумме 15 750 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальности осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Литэкс", "Веаконт" и "Инвестпроект-М", поскольку приобретенный у названных контрагентов товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и реализован.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веаконт" и "Литэкс", включении в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара у названных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Литэкс" и "Веаконт" установлено, что данные организации отсутствовали по адресам, указанным в их учредительных документах, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения. Общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" и "Веаконт" имеют признаки фирмы-однодневки, они не отчитались по выручке, полученной от реализации товара предпринимателю, следовательно, не уплатили налоги в бюджет. Кроме того, руководители данных обществ отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение факта несения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены: по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Литэкс" - товарная накладная от 02.10.2006 N 19199/2, счет-фактура от 02.10.2006 N 96, платежное поручение от 16.05.2006 N 5; по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Веаконт" - договоры поставки от 09.10.2006 N 114, от 04.08.2006 N 95, товарные накладные от 04.09.2006 N 138, от 27.10.2006 N 169, от 25.12.2006 N 193, счета-фактуры от 04.09.2006 N 138, от 27.10.2006 N 169, от 25.12.2006 N 193, платежное поручение на сумму 278 172 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 3 ст. 237 Кодекса для налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком понесены реальные расходы по оплате товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Литэкс" и "Веаконт" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; данный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и реализован.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что предпринимателем правомерно учтены суммы указанных расходов, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Арбитражным судом также верно отмечено, что установленные в ходе проверки факты регистрации общества с ограниченной ответственностью "Веаконт" по адресам массовой регистрации, наличия массового руководителя, длительного непредставления данным контрагентом налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Кроме того, судом учтено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Василевича СМ. от 08.05.2009 N 1040, согласно которому в ходе почерковедческой экспертизы установить, выполнены ли подписи в счетах-фактурах от 04.09.2006 N 138, от 27.10.2006 N 169, от 25.12.2006 N 193 в строках "Руководитель организации" Федяевой Н.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Веаконт") или иным лицом от имени Федяевой Н.А., не представляется возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами Федяевой Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН и НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Веаконт", а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога за 2007 год послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов при исчислении данного налога стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные предпринимателем по операциям с названным контрагентом первичные документы содержат недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Содержание данной нормы изложено выше.

В обоснование наличия хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М" предпринимателем представлены: товарная накладная от 06.07.2007 N 683, счет-фактура от 06.07.2007 N 683, платежное поручение от 30.07.2007 N 43.

Арбитражным судом установлено, что указанные доказательства подтверждают факт приобретения налогоплательщиком товара у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М". Данный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и. в последующем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Масс-маркет". Полученный предпринимателем от названной организации доход отмечен в книге учета доходов и расходов за 2007 год.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем документально подтверждена реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М".

В связи с этим арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на протокол допроса Семенцова Ю.С. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М", в котором данное физическое лицо отрицает свою причастность к названной организации, и ранее упомянутое заключение эксперта, содержащее выводы о том, что счет-фактура от 06.07.2007 N 683 и товарная накладная от 06.07.2007 N 683 подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М" не Семенцовым Ю.С, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным доначисление предпринимателю единого налога, а также соответствующих пени и штрафа.

Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 по делу N А71-15438/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.