Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-4939/10-С2 по делу N А76-15963/2009-47-92 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения о взыскании налоговых платежей состоялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на момент вынесения названного акта налоговый орган располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о проведении указанного мероприятия, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-4939/10-С2 по делу N А76-15963/2009-47-92

Дело N А76-15963/2009-47-92

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу А76-15963/2009-47-92 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 220 339 руб., пеней в сумме 86 725 руб. 35 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет НДС за 2 квартал 2008 г., и штрафа, начисленного на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 244 067 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска не является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку апелляционный суд установил факт допущенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска нарушения требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что при вынесении решения о начислении предъявленных к взысканию налоговых платежей предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, и считает, что апелляционный суд возлагает на налоговые органы дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что предъявленные к взысканию налоговые платежи начислены на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.12.2008 N 11-18/22409-14дсп, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком указанному налоговому органу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.

Вместе с тем, судом выявлено, что с 30.07.2008 общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке начисленных налоговых платежей послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска требования N 5439 об уплате указанных налоговых платежей, отраженных в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 12.01.2009.

Между тем, материалы налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение от 22.12.2008 N 11-18/22409-14дсп, налоговыми органами суду не представлены.

Кроме того, апелляционным судом выявлен факт нарушения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении решения от 22.12.2008 N 11-18/22409-14дсп.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик приглашался налоговым органом для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 19.12.2008. Вместе с тем, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 22.12.2008 в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Какие либо документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на момент вынесения решения налоговый орган располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе - назначенного на 19.12.2008, суду не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, вследствие чего апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика начисленных налоговых платежей.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о том, что при вынесении решения о начислении предъявленных к взысканию налоговых платежей предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу А76-15963/2009-47-92 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.