Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5123/10-С2 по делу N А60-53794/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на имущество физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, использовался им в спорный период в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5123/10-С2 по делу N А60-53794/2009-С10

Дело N А60-53794/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-53794/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алексеевской Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Васильева Ю.С. (доверенность от 08.06.2010);

инспекции - Курасов К.В. (доверенность от 15.01.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 20-13/102 в части доначисления налога на имущество физических лиц (далее -налог на имущество) за 2006, 2007 гг. в сумме 68 038 руб. 90 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекцией выявлена недоимка по налогу, образовавшаяся в связи с неуплатой налога на имущество с объекта недвижимости - автозаправочной станции, находящейся в собственности предпринимателя.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, поскольку принадлежащая предпринимателю на праве собственности автозаправочная станция на основании договоров сдается в аренду.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что налоговым органом правомерно начислен налог на имущество, поскольку доказательств использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено.

В силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу физических лиц).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Алексеевская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 N 001400015.

Уведомлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу от 07.02.2003 N 14-16/4182 налогоплательщику представлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В собственности предпринимателя имеется автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская.

В материалы дела предпринимателем представлены договоры аренды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтяная компания", предметом которого является спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю, используется им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от использования имущества, что дает ему право применять упрощенную систему налогообложения для данного объекта недвижимости.

Учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, использовался им в спорный период в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении предпринимателю налога на имущество физических лиц за 2006, 2007 гг.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-53794/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.