Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5125/10-С2 по делу N А76-1213/2009-27-116/10-409 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ с учетом соглашений об удорожании строительных материалов исходя из того, что цена договора не являлась твердой, заказчик возражений против заключения указанных соглашений до подписания акта сдачи-приемки результата работ не заявлял и подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом названных соглашений, оснований для признания которых недействительными не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5125/10-С2 по делу N А76-1213/2009-27-116/10-409

Дело N А76-1213/2009-27-116/10-409

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А76-1213/2009-27-116/10-409 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Семянников А.А. (доверенность от 01.01.2010 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") в судебное заседание не явились.

Общество "Бетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о взыскании задолженности в сумме 35 993 221 руб. 40 коп. (с учетом соглашений об удорожании строительных материалов) по оплате выполненных строительных работ по договору от 14.11.2006 N 59/2006 и 5 816 660 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Бетонстрой" с требованиями:

о признании недействительными соглашений об удорожании строительных материалов (исх. N ГА - 161);

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 795 057 руб. 18 коп. возникшее у общества "Бетонстрой", вследствие исполнения договоров строительного подряда от 24.08.2006 N 41/2006, 22.01.2007 N 51/2006, а также 3 260 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. N ГА-162);

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 005 057 руб., возникшее у общества "Бетонстрой" вследствие исполнения договора от 14.11.2006 N 59/2006 и 4 955 961 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (исх. N ГА - 163).

Решением от 04.12.2009 (судья Адначева И.А.) суд по первоначальному иску удовлетворил требования частично, взыскав с общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу общества "Бетонстрой" 34 247 356 руб. 16 коп. задолженности, 5 627 480 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Суд установив, что фактически работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд признал соглашения об удорожании строительных материалов недействительными, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания долга за минусом стоимости удорожания материалов; в части взыскания процентов, начисленных на долговое обязательство - за вычетом процентов, начисленных на стоимость удорожания материалов.

Признав недействительными соглашения об удорожании материалов, встречные исковые требования N ГА - 161 суд первой инстанции удовлетворил.

По встречному иску N ГА - 162 требования общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" удовлетворены, с общества "Бетонстрой" взыскано 8 795 057 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 3 260 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску N ГА - 163 суд взыскал с общества "Бетонстрой" в пользу общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" 27 005 057 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 4 944 961 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу общества "Бетонстрой" взыскано 35 993 221 руб. 40 коп. задолженности, 5 816 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив график выполнения работ по строительству объекта, пришел к выводу о том, что условие о сроке строительства согласовано сторонами, признав договор подряда заключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными соглашений об удорожании стоимости материалов, подписанных сторонами.

В удовлетворении встречного искового заявления N ГА-161 об удорожании стоимости материалов отказал.

По встречному заявлению N ГА-163 суд удовлетворил иск на сумму 26 539 084 руб. 13 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного предъявления истцом к возмещению затрат на потребление электроэнергии на сумму 465 973 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 05.04.2009 N 215, поскольку они не являются предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда не соответствуют материалам дела, поскольку не согласованы сроки выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела графики выполнения работ, в одном из которых не указан год выполнения работ, а во втором графике хотя и указан 2008 г., однако начало в графике не соответствует началу работ в договоре, объем работ указанный в графике не соответствует сметной стоимости, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно возмещения обществу "Бетонстрой" удорожания строительного материала используемого при строительстве. Указывает, что затраты по приобретению материалов понесло общество ""Наука, техника и маркетинг в строительстве".

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт потребления электроэнергии не является предметом спора, поскольку встречное требование о взыскании задолженности, в том числе за поставленную электроэнергию на основании счета-фактуры от 05.09.2009 N 215, являлось предметом исследования суда первой инстанции и было удовлетворено.

Помимо прочего, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (заказчик) и обществом "Бетонстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство жилых домов от 24.08.2006 N 41/2006, 22.01.2007 N 51/2006, 14.11.2006 N 59/2006.

В соответствии с условиями договора от 14.11.2006 N 59/2006 подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома N 18 в жилом районе "Магнитный".

Подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Подрядчик обязуется завершить строительство и передать объект для производства последующих работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании выданной проектно-сметной документации с применением индекса пересчета сметных цен в текущий уровень цен и ориентировочно составляет 3 335 500 руб. в ценах 2006 г.

Начало работ согласно договора 01 ноября 2006 года.

Окончание работ - согласно графику производства работ (приложение к договору N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Кодекса).

С учетом изложенного, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало работ согласно договора 01 ноября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав график производства работ по строительству жилого дома N 18, пришел к выводу об относимости его к договору N 59/2006 от 14.11.2006 и объекту строительства - дома N 18.

Строительство цоколя, монтаж колонн, кладка наружных стен и другие комплексы, включая кровлю, предусмотрено графиком работ по декабрь 2007 года включительно. Окончание строительства предусмотрено последней частью графика в период с января 2008 по май 2008 года, и касается завершающей части работ, в том числе комплексов по обустройству полов и разные работы с последующей передачей объекта строительства субподрядным организациям.

Выводы суда согласуются с иными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 23.01.2008 N 1 о передаче объекта субподрядным организациям для выполнения последующих работ в срок до 15.06.2008, а также сроками, обозначенными в локальных сметах. Графики на 2007 и 2008 гг. согласованы и подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учел, что стороны исполняли договор в течение длительного времени, не ссылались на его незаключенность, объект сдан приемочной комиссии, что следует из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку условие о сроках выполнения работ согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции верно признал договор от 14.11.2006 N 59/2006 заключенным. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2006 N 59/2006 по выполненным и принятым заказчиком по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 без замечаний работам с учетом удорожания материалов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Исследовав условия заключенного договора N 59/2006, судом установлено, что цена договора не являлась твердой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации с применением индекса пересчета сметных цен в текущий уровень цен и ориентировочно составляет 3 335 500 руб. в ценах 2006 года, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость в текущих ценах также не является окончательной и изменяется в зависимости от ценообразующих факторов в процессе строительства по согласованию сторон.

Открытая договорная цена пересматривается сторонами в процессе производства работ при выдаче измененной проектно-сметной документации и при возникновении дополнительных работ.

Согласно ст. 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что строительство в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией (п. 7.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить строительство объекта технологическим оборудованием, насосно-компрессорным оборудованием, энергетическим, электротехническим и иным оборудованием (п. 7.2 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования индексов изменения стоимости строительства и применения коэффициентов инфляции, в связи с чем регулярно подписывались соглашения об удорожании материалов, которые находили отражение в справках ф. КС-3. При принятии результатов работ и подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 возражений по указанным в них суммам и затратам подрядчика на выполнение работ, в том числе связанных с удорожанием материалов, у сторон не возникало.

Поскольку цена договора не являлась твердой, заказчик возражений против подписания соглашений до подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ не заявлял и подписывал справки ф. КС-3 с учетом названных соглашений, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания подписанных сторонами соглашений об удорожании материалов недействительными.

При рассмотрении требований, заявленных встречным иском N ГА-163, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на основании счета-фактуры от 05.09.2009 N 215 на сумму 465 973 руб. 18 коп. предметом спора по настоящему делу не является.

Как следует из материалов дела, указанная счет-фактура предъявлена на возмещение затрат за потребление электроэнергии с июня 2007 года по май 2008 года. В соответствии с п. 4.1.13 договора N 59/2006 подрядчик оплачивает заказчику за потребляемую электроэнергию по фактическому потреблению и действующим тарифам.

Между тем как верно указано судом апелляционной инстанции факт потребления электроэнергии (количество и объемы, период, тарифы) предметом настоящего спора не является. Затраты заказчика на электроэнергию рассматриваются в отдельном исковом производстве по делу N А76-14875/2009-27-318.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при определении суммы задолженности по первоначальному иску, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта вправе арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт, по заявлению лица или по собственной инициативе.

В компетенцию суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит исправление арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанцией.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А76-1213/2009-27-116/10-409 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.