Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-4763/10-С2 по делу N А60-58737/2009-С1 Спор о взыскании неосновательного обогащения правомерно разрешен в отсутствие ответчика, поскольку действия суда свидетельствуют о принятии им всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению стороны дела о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком корреспонденции по спорным адресам, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-4763/10-С2 по делу N А60-58737/2009-С1

Дело N А60-58737/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская строительная компания" (далее - общество "Свердловская строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58737/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КЛААС" (далее - общество "КЛААС") - Махаева В.В. (доверенность от 31.12.2008);

общества "Свердловская строительная компания" - Прохоров А.К. (доверенность от 19.05.2010).

Общество "КЛААС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Свердловская строительная компания" неосновательного обогащения в сумме 3 287 616 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2009 по 19.01.2010, в сумме 20 895 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие в рамках договора подряда от 12.10.2007 N 144/07, следует признать прекращенными на основании п. 9.1 названного договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 287 616 руб., перечисленных истцом качестве аванса, в связи с чем у общества "Свердловская строительная компания" возникло неосновательное обогащение. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2009 по 19.01.2010 в сумме 20 895 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество "Свердловская строительная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о времени и месте судебного заседания. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на изменение его юридического адреса и представляет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом "КЛААС" представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку ответчик об изменении юридического адреса его не уведомлял, а вся корреспонденция направлялась по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи иска и договоре подряда от 12.10.2007 N 144/07.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись обществу "Свердловская строительная компания" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16 кв. 148, который на дату подачи иска 09.12.2009 являлся юридическим адресом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается запрошенной судом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения". Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по всем указанным адресам, не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом копии судебных актов направлялись также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 212, корп. 2, кв. 52, указанному в договоре строительного подряда от 12.10.2007 N 144/07. Сведений о наличии иных адресов ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать общество "Свердловская строительная компания", ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что действия суда свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения по его новому юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73-504-Б, также не может быть принята во внимание. Согласно приложенных к кассационной жалобе документов запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Свердловская строительная компания" в связи со сменой юридического адреса, внесена 14.12.2009. Общество "КЛААС" обратилось с иском в арбитражный суд 09.12.2009. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по делу подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а рассмотрение настоящего дела в отсутствие общества ""Свердловская строительная компания" соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом кассационной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58737/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская строительная компания" - без удовлетворения.