Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5063/10-С2 по делу N A34-206/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку не установлены нарушения закона при принятии оспариваемого ненормативного акта, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие наложения ареста на денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5063/10-С2 по делу N A34-206/2010

Дело N A34-206/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ООО "КАВЗ", должник) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу N А34-206/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От ООО "КАВЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "КАВЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Башлыкова Н.Н. от 13.01.2010 о наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАВЗ" просит отменить решение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на денежные средства на нескольких счетах в кредитных организациях в общей сумме, превышающей сумму долга по сводному исполнительному производству, что нарушает права должника и не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства от 17.12.2009 N 37/30/14194/6/2009 - СД судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "КАВЗ", находящиеся на счетах должника в Курганском ОСБ N 8599 и Волго-Вятском банке Сбербанка РФ в пределах 4 354 085 руб. - суммы общей задолженности по сводному исполнительному производству. На каждый из четырех выявленных счетов должника, открытых в банках, судебным приставом наложен арест на денежные средства в общей сумме долга по сводному исполнительному производству.

Полагая, что общая сумма ареста денежных средств составляет 26124510 руб., что превышает сумму по сводному исполнительному производству, арест денежных средств препятствует осуществлению финансово - хозяйственной деятельности, нарушает права должника и не соответствует закону, ООО "КАВЗ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя в рамках наложения ареста на денежные средства должника соответствуют закону и не нарушают прав должника.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено нарушения закона при принятии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не установлены конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие наложения ареста на денежные средства, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "КАВЗ" госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу N А34-206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КАВЗ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1138 от 08.04.2010 по кассационной жалобе.