Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5068/10-С2 по делу N А07-21050/2009 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязывающего должника возвратить взыскателю денежные средства, поскольку запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника транспортных средств и ценных бумаг не являются доказательствами, подтверждающими принятие судебным приставом необходимых мер, направленных на исполнение документа, так как указанные запросы направлялись в рамках иного исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5068/10-С2 по делу N А07-21050/2009

Дело N А07-21050/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф", взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А07-21050/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства от 24.03.2009 N 80/5/15478/7/2009; недействительным постановления от 09.09.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -общество с ограниченной ответственностью "Техагропром" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования взыскателя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда отменил. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) заявленные требования взыскателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего исполнения исполнительного документа и отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель полагает, что им принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями законодательства. Названное исполнительное производство окончено в связи отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.03.2007 N 110146, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26764/06-Г-ГГЕ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2009 N 80/5/15478/7/2009, обязывающего должника возвратить взыскателю денежные средства в сумме 460 500 руб.

В целях выявления сведений об имуществе должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, ОАО "БПБ - Реестр" о предоставлении информации.

Согласно ответа налогового органа должник имеет счет в банке. Постановлением от 15.05.2009 судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете.

Других действий по дальнейшему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

11 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия транспортных средств и ценных бумаг. Между тем указанные запросы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку указанные запросы направлялись в рамках иного исполнительного производства.

Доказательств направления запросов в целях установления транспортных средств и ценных бумаг в рамках исполнительного производства N 80/5/15478/7/2009 судебным приставом-исполнителем не представлено.

02.07.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по месту жительства руководителя должника, из которого следует, что указанное лицо по месту жительства отсутствовало.

Действий судебного пристава-исполнителя по установлению места жительства и регистрации руководителя должника судом не установлено.

Впоследствии 09.09.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, доходы на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по установлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А07-21050/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.