Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008 Суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку работы, проводимые заявителем в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции при производстве строительно-монтажных работ, доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, отсутствуют, кроме того, представленный истцом технический отчет и заключение строительной экспертизы факт выполнения заявителем надлежащего качества работ, предусмотренных договором, не подтверждают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008

Екатеринбург

N Ф09-5072/10-С2

06 июля 2010 г.

Дело N А47-1065/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-3554/11 по делу N А47-9453/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4909/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3025/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" (далее - общество "Зауралье") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (правопреемник муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"; далее - учреждение) - Проценко О.В. (доверенность от 26.05.2010);

администрации г. Оренбурга и финансового управления администрации г. Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность от 19.08.2009 и 18.08.2009 соответственно).

Представители общества и муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Зауралье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Болезнь руководителя общества "Зауралье" не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения. Кроме того, представленная светокопия листка нетрудоспособности предоставляет освобождение от работы до 05.07.2010 и не заверена надлежащим образом. Само ходатайство уполномоченным лицом не подписано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции уважительных причин неявки представителя общества "Зауралье" не установил. Указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Общество "Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с учреждения и администрации г. Оренбурга задолженности в сумме 387 869 руб. 77 коп. по договору от 01.06.2006 N 29а и процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: финансовое управление администрации г. Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".

Решением суда от 21.12.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков не имеется, поскольку обязательства по надлежащему выполнению работ по ремонту кровли гаража в рамках договора от 01.06.2006 N 29а истец не выполнил.

В кассационной жалобе общество "Зауралье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что качество выполненных работ подтверждается техническим отчетом, реконструкция объекта выполнена в полном объеме, замечаний у заказчика не имелось, а дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате действий самого ответчика - переноса рабочими учреждения элементов конструкции воздуховода. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы и не привлекался к участию в деле эксперт. При этом заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" не является доказательством по делу, поскольку названное общество не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертных исследований, эксперт не имеет сертификата соответствия, стажа экспертной работы и оборудования для ее проведения.

Учреждение представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2006 N 29а (с учетом дополнительных соглашений).

Предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли гаража и ремонту кровли административного здания по адресу: ул. Немовская, д. 157, в согласованные сроки, в соответствии с требованиями СНиП и сметами N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется сметным расчетом и утверждается главным врачом после его проверки в управлении капитального строительства, согласовывается с подрядчиком (в редакции дополнительного соглашения).

Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 31.12.2006 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.06.2006 по 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 05.06.2006 договор дополнен пунктом 4.2, в котором указаны промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.11 договора подрядчик обязуется составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет; своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем нормативной документации; принять меры, обеспечивающие сохранность существующих коммуникаций; осуществить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 11.1 договора срок гарантии на выполненные работы по объекту и входящим в него инженерным системам, материалам устанавливается продолжительностью в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемки законченного капитального ремонта объекта, за исключением случаев, преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт кровли гаража по адресу: ул. Немовская, 157, включающий, в том числе, работы по герметизации кровли.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 г., в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту гаража на указанном объекте, а ответчик принял их. Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 г. подрядчиком и заказчиком был исключен ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных, по причине их невыполнения.

Заказчик платежными поручениями перечислил за выполненные работы на расчетный счет истца 2 931 987 руб. 69 коп.

Сторонами проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 и 18.12.2007, составлены акты, согласно которым задолженность заказчика составила 334 851 руб. 60 коп.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, а их оплата ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия

выполненных работ по реконструкции кровли гаража обязательным нормам и правилам и степени качества этих работ, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта от 18.08.2009 надлежащим доказательством по делу является не может, так как оно не содержит ответов на поставленные вопросы о качестве выполненных работ и нормальной эксплуатации объекта и в нем не указаны СНиПы и ГОСТы в подтверждение соответствия работ техническому решению по реконструкции кровли гаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Принимая во внимание факт того, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы и заключение носит противоречивый характер, определением суда первой инстанции от 03.11.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ".

Согласно заключению экспертизы, причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при данной конструктивной схеме кровли и допущенных конструктивных и производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции

кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции при производстве строительно-монтажных работ, проектно-сметная документация выполняемых работ по реконструкции кровельного покрытия здания гаража учреждения изготовлена после непосредственного выполнения обществом строительных работ по реконструкции объекта и подписания промежуточных актов выполненных работ.

В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, а сведений об устранении истцом недостатков работ материалы дела не содержат, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки реконструированной кровли гаража, возникли по вине учреждения.

Доводы истца о том, что заключение эксперта при проведении повторной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылкам на представленный истцом технический отчет "Технопарк ОГУ" и заключение строительной экспертизы от 18.08.2009, проведенной Оренбургским филиалом Самарской лаборатории судебной экспертизы судами дана надлежащая оценка с указанием на то, что данные документы факт выполнения обществом надлежащего качества работ, предусмотренных договором, по реконструкции кровли гаража по адресу: г. Оренбург, ул. Немовская, д. 157, не подтверждают.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанций в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От учреждения поступило в суд кассационной инстанции ходатайство о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с проездом его представителя для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. В подтверждение факта несения транспортных расходов учреждением представлены проездные билеты, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на железнодорожном транспорте.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными расходы в сумме 10 319 руб. 80 коп. на оплату проездных билетов, в связи с чем ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" - без удовлетворения.

Ходатайство муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" о распределении судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в рассмотрении дела, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Зауралье" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 10 319 руб. 80 коп.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.Н. Суханова