Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3025/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А47-9453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-9453/2010 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауралье" (далее - ЗАО "Зауралье", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении убытков в сумме 2 344 730 руб., причинённых некачественным выполнением работ по договору N 29а от 01.06.2006 (т.1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе ЗАО "Зауралье" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в том числе протокол от 02.03.2007, составленный комиссией в количестве восьми представителей, согласно которому объект принят истцом без замечаний.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости приточно-вытяжной вентиляции, установленной на кровле гаража по ул.Немовская, 157, являются необоснованными, поскольку данная вентиляция установлена истцом после ремонта кровли, проведенного ответчиком.

Суд первой инстанции не учёл, что истцом, при обращении с настоящим иском, пропущен срок исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку результат работы, выполненной ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 29а от 01.06.2006, имеет существенные и неустранимые недостатки, следовательно, истец имеет право на взыскание убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между МУЗ "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ЗАО "Зауралье" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 29а (с учётом дополнительного соглашения от 05.06.2006 - т.1, л.д. 11-16, 17).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту кровли гаража и ремонту кровли административного здания по адресу: ул. Немовская, 157, в согласованные сроки, в соответствии с требованиями СНиП и сметами N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 200 000 руб.

Расчёты производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ, прошедших экспертизу, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счётов на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора в обязанности подрядчика входит составление проектно-сметной документации и проведение экономической экспертизы смет (пункт 5.1.1); выполнение всех работ в объёме и в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами, передача результатов работ заказчику в состоянии, соответствующем нормативной документации (пункт 5.1.5); принятие мер, обеспечивающих сохранность существующих коммуникаций, временных и постоянных дорог, зелёных насаждений, растительного слоя грунта, малых форм благоустройства (пункт 5.1.9); устранить за свой счёт повреждения, указанные в пункте 5.1.9, причинённые по вине подрядчика (пункт 5.1.10).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что срок гарантии на выполненные работы по объекту и входящим в него инженерным системам, материалам устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приёмке законченного капитального ремонта объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Сторонами согласован локальный сметный расчёт N 1 на капитальный ремонт кровли гаража по ул. Немовская, 157, включающий, в том числе, и работы по герметизации кровли.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту гаража по ул.Немовской, 157, а ответчик принял их.

Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 подрядчиком и заказчиком был исключён ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных по причине невыполнения.

Истец за выполненные работы перечислил на расчётный счёт ответчика 2 931 987 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008, вступившим в законную силу 23.03.2010 (т.1, л.д. 88-91).

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-1253/2010) от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-5072/10-С2) от 06.07.2010 по тому же делу (т.1, л.д. 92-102).

Поскольку в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли гаража по адресу: ул.Немовская, 157 в рамках исполнения обязательств по договору N 29а от 01.06.2006, истцом понесены убытки в виде произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ в сумме 2 165 103 руб., а также стоимости работ по монтажу новой вентиляции в гараже в сумме 179 627 руб. (т.1, л.д. 26-29, 32, 47, 48-49, 50), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 29а от 01.06.2006, имеет существенные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных работ, выразившиеся в отсутствии герметизации стыков кровельных панелей, отсутствии среза свеса кровельных панелей, что привело к протечкам кровли, увлажнению утеплителя панелей покрытия и отслоению стальной обшивки от утеплителя, что исключает нормальную эксплуатацию кровли.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли гаража по адресу: ул.Немовская, 157 в рамках исполнения обязательств по договору N 29а от 01.06.2006 (т.1, л.д.11-17).

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору N 29а от 01.06.2006, результаты которых имеют существенные недостатки в виде течи кровли гаража в результате допущенных дефектов при производстве строительно-монтажных работ (отсутствие герметизации стыков кровельных панелей, отсутствие среза свеса кровельных панелей), исключающих нормальную эксплуатацию крыши, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008, вступившим в законную силу 23.03.2010 (т.1, л.д. 88-102), выводы которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается также актом осмотра кровли гаража по адресу: г.Оренбург, ул. Немовская, 157 от 29.04.2009 (т.3, л.д.40).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при выполнении работ по ремонту кровли гаража, ответчиком, в нарушение условий договора N 29а от 01.06.2006, обязывающих подрядчика при выполнении работ принять меры по сохранению существующих коммуникаций, а при повреждении - устранить за свой счёт (пункты 5.1.9, 5.1.10 - т.1, л.д.12), были демонтированы вытяжные воздуховоды (т.1, л.д.89), что подтверждается актом технического обследования (т.2, л.д.117), перепиской (т.2, л.д.134; л.д.135-137, 142).

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целях восстановления вентиляции в гараже по адресу: ул.Немовская, 157 истцом заключен муниципальный контракт N 332 от 09.10.2007, стоимость работ по которому составляет 179 627 руб.; работы фактически выполнены и оплачены истцом (т.1, л.д. 26-29, 32, 47, 48-49, 50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в том числе протокол от 02.03.2007, составленный комиссией в количестве восьми представителей, согласно которому объект принят истцом без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, результаты которых имеют существенные недостатки в виде течи кровли гаража в результате допущенных дефектов при производстве строительно-монтажных работ (отсутствие герметизации стыков кровельных панелей, отсутствие среза свеса кровельных панелей), исключающих нормальную эксплуатацию крыши, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008, вступившим в законную силу 23.03.2010 (т.1, л.д. 88-102), выводы которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, сведения протокола от 02.03.2007 (т.1, л.д.147-149) не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом в результате оценки иных представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости приточно-вытяжной вентиляции, установленной на кровле гаража по ул.Немовская, 157, являются необоснованными, поскольку данная вентиляция установлена истцом после ремонта кровли, проведенного ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл, что истцом, при обращении с настоящим иском, пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о возмещении убытков.

На требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, исключающими возможность нормальной эксплуатации объекта (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-9453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева