Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5119/10-С2 по делу N А50-29128/2009 Суд правомерно взыскал за счет федерального и регионального бюджетов убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, поскольку выделенные из федеральной казны денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления названных услуг, заявленная сумма в возмещение ущерба не выплачена заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5119/10-С2 по делу N А50-29128/2009

Дело N А50-29128/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее -Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского; края от 11.01.2010 по делу N А50-29128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Карась Яна Григорьевна (далее - предприниматель).

Представители Минфина России, Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России о взыскании за счет федеральной казны убытков в сумме 26 175 руб. 62 коп. и к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет краевой казны убытков в сумме 149 672 руб. 33 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Указанные убытки понесены предпринимателем в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал", Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о доказанности факта наличия у истца убытков, их размера, понесенных в рассматриваемый период при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указание в резолютивной части судебных актов на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином Российской Федерации в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что размер заявленных убытков предпринимателем не доказан, так как из представленных в материалы дела отчетов не усматривается, сколько пассажиров перевезено по федеральным социальным проездным документам, а сколько по региональным социальным проездным документам. Установление данного факта необходимо для определения размера компенсации истцу в связи с перевозкой льготных 'категорий граждан. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "0 внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах* организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах* организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) Российская Федерация отменила льготы по оплате проезда в общественном транспорте отдельных категорий граждан, в связи с чем у Российской Федерации не возникло расходных обязательств по данному вопросу. Минфин России указал на то, что в п. 1 ст. 7 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" предусмотрено, что установленные данным законом меры социальной поддержки являются расходным обязательством Пермской области и на 01.01.2009 остаток средств бюджета, предназначенных на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта, составил 1 420 960 руб. 05 коп. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина с Минфина России, которое как государственный орган, выступающий по делам в арбитражных судах в качестве истца или ответчика освобождаются от ее уплаты.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (администрация) и предпринимателем (Перевозчик) заключен договор от 01.01.2008 на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

Согласно условиям договора перевозчик принял на себя обязательства по организации услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых маршрутах с соответствии с утвержденным и согласованным с администрацией графикам движения по маршрутам, а администрация обязалась оплачивать эти услуги.

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по социальным проездным документом для отдельных категорий граждан.

При осуществлении перевозок в 2008 г. предприниматель предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы во исполнение Закона N 122-ФЗ, Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В с^язи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий]; граждан в период с 01.01.2008 по 31.12.208, по расчету предпринимателя, его убытки составили 175 847 руб. 95 коп.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку "пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых* вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом N 122-ФЗ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предпринимателю, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и Минфином России документально не опровергнут, альтернативный расчет расходов и иные доказательства, свидетельствующих о наличии расходов в меньшем размере, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных им убытков в заявленных суммах удовлетворены судами правомерно.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана государственная пошлина с Минфина России.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов "Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Минфина России, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 названного Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-29128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.