Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5074/10-С2 по делу N А71-14002/2009Г22 Суд взыскал задолженность по договору строительного подряда, поскольку документально установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, при этом акты и справки содержат подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени заказчика, заверенные оттиском печати общества, тот факт, что лицо, чья подпись содержится в указанных документах, не является работником ответчика и осуществление приемки результата работ не входит в круг его должностных обязанностей, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5074/10-С2 по делу N А71-14002/2009Г22

Дело N А71-14002/2009Г22

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-5074/10 по делу N А71-14002/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6449/11 по делу N А71-2321/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-1891/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4709/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-24/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2008 по делу N А71-14002/2009Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество "Арктика") - Данилов С.А. (директор);

общества "Навигатор" - Лютиков А.А. (доверенность от 29.06.2010), Галимова Л.Ф. (доверенность от 31.12.2009).

Общество "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Навигатор" задолженности в сумме 1 261 692 руб. 26 коп. по договору строительного подряда от 14.09.2007 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 228 руб. 22 коп., расходов на охрану объекта в сумме 168 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Навигатор" в пользу общества "Арктика" взысканы задолженность в сумме 1 261 692 руб. 26 коп. по договору строительного подряда от 14.09.2007 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 228 руб. 22 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Навигатор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на незаключенности договора строительного подряда от 14.09.2007 N 7, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Кроме того, указывает на то, что локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на скрытые работы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При отсутствии надлежащим образом оформленных документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, у общества "Навигатор" обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда не возникают. Ответчик также считает, что документы, представленные в качестве обоснования исковых требований и их размера, составлены произвольно, без подтверждения факта выполнения работ в указанном истцом объеме в журнале производства работ. Общество; "Навигатор" ссылается на наличие перед истцом существенной переплаты что также подтверждает необоснованность требований общества "Арктика". При этом судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Общество "Навигатор" также не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что обществом "Арктика" (подрядчик) и обществом "Навигатор" (заказчик) подписан договор строительного подряда от 14.09.20071 N 7, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению объекта недвижимости "Автомойка на два поста", в соответствии с проектной документации, представленной заказчиком, включая, в том числе, возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора фактическая (окончательная) стоимость работ будет определена на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 в ценах 2007 г. с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного региональным центром по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики на месяц выполнения работ.

В п. 2.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке двусторонних актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит авансовые платежи в размере 5 процентов от сметной стоимости этапа (вида) работ в течение пяти банковских дней с даты начала производства работ по данному этапу (виду работ). Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ.

Составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 3 673 692 руб. 26 коп. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Обществу "Навигатор" 20.03.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-24.

Впоследствии сторонами произведена сверка расчетов за 1-е полугодие 2008 г. и составлен акт, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2008 за обществом "Навигатор" числится задолженность в размере 1 633 692 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата по договору в полном объеме не произведена, общество "Арктика" обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федераций основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 14.09.2007 N 7. Вместе с тем доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Навигатор" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 261 692 руб. 26 коп. по договору строительного подряда от 14.09.2007 N 7.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды прищли к правильному выводу о том, что данные работы ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доводы общества "Навигатор" о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицами, приводились ответчиком при рассмотрении дела и обоснованно судами отклонены.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акты и справки содержат подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика, заверенные оттиском печати. Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанных документах, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка выполненных работ, не входит в круг его должностных обязанностей, обществом "Навигатор" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами обоснованно отклонены доводы общества "Навигатор" о необходимости представления истцом журнала учета выполненных работ формы КС-6а, поскольку доказательств о том, что сведения, содержащиеся в журнале формы КС-6а и актах приемки выполненных работ формы КС-2 противоречивы, в материалах дела не содержится. Более того, при отсутствии спора по объемам и стоимости выполненных работ, а также при наличии составленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, оснований в представлении журнала учета выполненных работ формы КС-6а, составленным исполнителем в одностороннем порядке, не имеется.

Из материалов дела также следует, что расходы общества "Арктика" на оплату услуг представителя составили 8000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы. При этом вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о превышении указанных расходов разумных пределов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2008 по делу N А71-14002/2009Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.