Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6449/11 по делу N А71-2321/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6449/11 Дело N А71-2321/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-5074/10 по делу N А71-14002/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-1891/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-24/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5074/10-С2 по делу N А71-14002/2009Г22

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1891/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 1833029510, ОГРН: 1031801352868; далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-2321/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - взыскатель; ИНН: 1831002337, ОГРН: 1021801169356) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.02.2010 N 8622/10/19/18.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на имущество: здание автомойки на отметке - 0,400; + 0,200 "Гостиничный комплекс с многоуровневой автостоянкой", расположенное по адресу; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.02.2010, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-14002/2009, судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга и процентов в размере 1 394 920,48 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание автомойки на отметке - 0,400; + 0,200 "Гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 09.08.2010.

Арестованное имущество 03.03.2011 передано на реализацию.

Оценка имущества, произведенная оценочной компанией "Инком-Эксперт", составила 2 599 153 руб. (без НДС).

Считая постановление от 03.03.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 47 данного Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Правильность оценки стоимости арестованного имущества подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года по делу N А71-12998/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 о передаче вышеназванного имущества на реализацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-2321/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин