Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4907/10-С2 по делу N А07-22860/2009 Суд отказал во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, так как подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не доказывают факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме, при этом мотивы отказа заказчика от подписания актов являются обоснованными с учетом наличия документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков с требованием об их устранении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4907/10-С2 по делу N А07-22860/2009

Дело N А07-22860/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу N А07-22860/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании, открытом 30.06.2010, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 05.07.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное управление N 1" - Нафтаев В.Н. (директор);

государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Башгосуниверситет" (далее - учреждение) - Губайдуллин В.Р. (доверенность от 01.10.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Башзауралстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки от 30.07.2007 N 20 и 21 в сумме 1 416 818 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 14.01.2010 (судья Валыпина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном отказе учреждения в приемке работ от общества "Строительное управление N 1" по названным актам формы КС-2, поскольку выполненные работы исполнены с отклонениями от проекта и с существенными недостатками, которые ответчик устранял самостоятельно, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что качество выполненных подрядной организацией работ соответствовало требованиям сметы, работы выполнены в срок, однако заказчик необоснованно отказался производить платежи. Кроме того, общество "Строительное управление N 1" заявило о фальсификации доказательств: акта от 07.03.2007 и протокола оперативного совещания от 09.07.2007.

Учреждение представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик), Сибайский институт (филиал) Башкирского государственного университета (представитель заказчика) и общество "Строительное управление N 1" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.12.2005 N 61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству спортивного павильона Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 21 в соответствии со сметой и технической документацией, представленной представителем заказчика, в срок, установленный договором.

В силу п. 2.1 договора цена работ определяется из проектной документации и утвержденных заказчиком смет и составляет 5 019 083 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2005, окончание - 30.06.2006 (п. 3.1 и 3.2 договора).

Представитель заказчика ежемесячно, не позднее 10 дней, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но неиспользованных в строительстве на конец этого периода (п. 5.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится представителем заказчика не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 5.3 договора).

Истцом выполнены и сданы ответчику в 2005 - 2007 г. по актам приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 работы, предусмотренные договором от 01.12.2005 N 61. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Полагая, что учреждение надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 30.07.2007 N 20 и 21, общество "Строительное управление N 1" обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты от 30.07.2007 N 20 и 21 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

Судами установлено, что общество "Строительное управление N 1" не представило в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о завершении работ по договору, а представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ формы подписаны им в одностороннем порядке и отметки об отказе от подписания актов ответчиком в названных документах не содержат.

Признавая односторонние акты как ненадлежащие доказательства выполнения истцом работ, суды исходили из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом общества "Строительное управление N 1" от 30.12.2008 N 10, заключением экспертизы от 18.12.2008 N ТО-20-08, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Надежда", актом от 07.03.2007, подписанным также и представителем истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков с требованием об их устранении, доказательств выполнения работ иной организацией, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов N 20, 21 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, поскольку подписанные в одностороннем порядке истцом акты приемки выполненных работ не являются доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Заявление общества "Строительное управление N 1" о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в нем сведения не противоречат обстоятельствам, установленным судами, и по своему содержанию являются лишь пояснениями по обстоятельствам дела без указания на какой-либо подлог доказательств. Указанное заявление в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не подавалось.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "Строительное управление N 1" в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., представлено платежное поручение от 14.05.2010 N 2010.

Кассационная жалоба общества "Строительное управление N 1" поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.05.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с чем, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

В п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 о принятии кассационной жалобы к производству указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Истцом в судебном заседании 30.06.2010 представлена распечатка о движении денежных средств на расчетном счете общества "Строительное управление N 1" в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк", которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В действительности представленная истцом распечатка содержит сведения о перечислении денежных средств в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 14.05.2010 N 2010, то есть при подаче кассационной жалобы, а доказательств произведенной доплаты государственной пошлины в соответствии с указанием в п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, в связи чем с общества "Строительное управление N 1" дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу N А07-22860/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.