Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5083/10-С1 по делу N А50-7956/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку у общества при заключении контракта отсутствовали основания сомневаться в ненадежности делового партнера, с момента отгрузки товара оно неоднократно обращалось к нерезиденту с требованиями погашения задолженности, а после признания контрагента банкротом и открытия ликвидационного производства заинтересованным лицом в адрес ликвидационного управляющего было направлено заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5083/10-С1 по делу N А50-7956/2010

Дело N А50-7956/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-7956/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - общество) - Бурчиков И.П. (доверенность от 05.07.2010 N 13-25/86), Лучникова Н.В. (доверенность от 12.05.2010 N 13-25/69).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2010 N 57-10/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 938 064 руб.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Швецова О.А.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федералыного закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению управления, действия общества, направленные на получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 10.07.2008 N 860/04/033, такие, как направление контрагенту писем о сроках оплаты поставленного товара, не могут являться доказательствами принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения получения валютной выручки в установленный данным контрактом срок. Административный орган также указывает, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности до наступления срока платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к установлению на стадии подготовки контракта надежности делового партнера (нерезидента), его кредитоспособности. При этом управление указывает, что общество не приняло разумных и достаточных мер к побуждению контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней (далее - таможня) проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, о чем составлен акт от 10.03.2010 N 10411000/100310/000050.

В ходе проверки таможней установлен факт нарушения резидентом - обществом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По итогам проверки таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 10411000-91/2010. Материалы проверки таможней направлены в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление в отношении общества вынесло постановление от 02.04.2010 N 57-10/92 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке - (43 430,98 долларов США), что составило 938 064 руб. (курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 24.11.2009, составил 28, 7986 руб.).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и открытым акционерным обществом "OZBEK QOGOZI" (заказчик; Республика Узбекистан) заключен контракт от 10.07.2008 N 860/04/033 на поставку изделий из сетки производственно-технического назначения. В соответствии с п. 6.1 данного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2008 N 8) стоимость продукции оплачивается заказчиком в долларах США в течение 420 календарных дней с даты поставки, согласно выставленному поставщиком счету. Поставщик производит выставление счета по факсимильной связи, после получения от заказчика заявки с указанием точного ассортимента заказываемых сеток.

При этом датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной или дата отметки перевозчика о принятии груза к перевозке на автотранспортной накладной (п. 3.1 контракт от 10.07.2008 N 860/04/033).

Во исполнение условий данного контракта обществом нерезиденту по ГТД N 10411070/290908/0007528 отгружен товар на общую сумму 47 593 долларов США. Согласно отметке на железнодорожной накладной дата отгрузки товара - 29.09.2008.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения N 8 предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного нерезиденту товара является 23.11.2009.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка в размере 4162,96 долларов США за переданный нерезиденту по ГТД N 10411070/290908/0007528 товар поступила на расчетный счет общества 02.06.2009, то есть без нарушения срока. Оставшаяся по контракту от 10.07.2008 N 860/04/033 часть суммы (43 430,98 долларов США) на расчетный счет общества не поступила.

Поскольку оплата в соответствии с дополнительным соглашением N 8 к контракту от 10.07.2008 N 860/04/033 не поступила на банковский счет общества в полном объеме в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Хозяйственные отношения между обществом и открытым акционерным обществом "O'ZBEK QOGOZI" к моменту заключения контракта от 10.07.2008 N 860/04/033 существовали с 2005 г. В ходе данных отношений между указанными юридическими лицами осуществлялась переписка, производилась поставка продукции по ранее заключенным контрактам, сотрудники общества направлялись в командировку в Республику Узбекистан.

В связи с этим суд обоснованно указал, что у общества при заключении контракта от 10.07.2008 N 860/04/033 отсутствовали основания полагать о ненадежности делового партнера.

Судом также верно отмечено, что общество с момента отгрузки неоднократно обращалось к нерезиденту с требованиями погашения задолженности. При этом после признания открытого акционерного общества "O'ZBEK QOGOZI" банкротом и открытия ликвидационного производства (31.07.2009; л. д. 72, 99) обществом в адрес ликвидационного управляющего было направлено заявление о включении суммы задолженности по контракту от 10.07.2008 N 860/04/033 в реестр кредиторов (л. д. 114).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для получения задолженности от контрагента в установленные сроки, то есть об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-7956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.