Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9 Суд признал обоснованным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в заключении с третьим лицом соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, поскольку в данном случае доказан факт взаимовыгодного сотрудничества ответчика и банка на определенном товарном рынке, в результате которого при ипотечном кредитовании заемщикам навязывались условия, не относящиеся к предмету договора и заведомо невыгодные для них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9

Дело N А60-56480/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-56480/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 0428/10);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н); Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Воробьева Е.С. (доверенность от 13.04.2010 N РГ-Д-2052/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.09.2009 N 59 в части признания наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы), открытое акционерное общество "МСК", страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", закрытое акционерное общество "СК МСК-Лайф", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", открытое страховое акционерное общество "Россия", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "СОГАЗ", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "РОСНО", открытое акционерное общество "Росгосстрах".

Решением суда от 03.03.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения Екатеринбургским филиалом Банка Москвы требований антимонопольного законодательства Российской Федерации установлено, что Банком Москвы утверждены Стандарты ипотечного кредитования, в целях реализации которых Банк Москвы заключил агентские договоры с ограниченным перечнем страховых организаций, в том числе с обществом "АльфаСтрахование" (договор от 01.12.2008 N 26-138/43/07-08).

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт от 10.02.2009 N 3.

Управлением на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2009 N АЦ/13565, приказа от 28.05.2009 N 221, а также с учетом результатов проведенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении Курского филиала Банка Москвы контрольных мероприятий издан приказ от 28.05.2009 N 221 в возбуждении в отношении, в том числе Банка Москвы в рамках деятельности его Курского и Екатеринбургского филиалов и общества "АльфаСтрахование" дела N 59 по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 59 управлением вынесено решение от 10.09.2009 по делу N 59, которым признано наличие в действиях, в частности общества "АльфаСтрахование" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении с Банком Москвы соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при ипотечном кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и не выгодных для них: об обязанности осуществления за их счет в пользу банка личного страхования (жизни и трудоспособности) и об определении существенных условий такого страхования в части страхования на срок договора кредита, увеличенный на один месяц, а также на сумму, увеличенную на 10% от размера ссудной задолженности; о страховании за их счет в пользу банка рисков утраты права собственности на заложенное имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению (п. 5 резолютивной части).

Считая решение управления от 10.09.2009 N 59 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия ненормативного правового акта управления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "АльфаСтрахование" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "АльфаСтрахование" и Банком Москвы заключен агентский договор от 01.12.2008 N 26-138/43/07-08, согласно которому Банк Москвы оказывает содействие страховой компании (обществу "АльфаСтрахование") в продвижении и реализации совместной программы сторон по предоставлению партнерам Банка Москвы комплекса банковских и страховых услуг, связанных с приобретением клиентами (заемщиками банка) недвижимого имущества и (или) передачей недвижимого имущества в залог Банку Москвы в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.2.1 названного агентского договора от 01.12.2008 N 26-138/43/07-08 предусмотрено, что Банк Москвы обязуется, в том числе предлагать услуги страховой компании (общества "АльфаСтрахование") потенциальным страхователям.

При этом судами отмечено, что необходимым условием реализации данного агентского договора является осуществление Банком Москвы кредитования физических лиц, а обществом "АльфаСтрахование" - личного страхования (страхование риска смерти и утраты трудоспособности заемщика) и имущественного страхования (страхование предмета залога, в частности риска гибели, утраты, повреждения и в части риска утраты заемщиком права собственности на предмет залога).

Из содержания имеющейся в материалах дела типовой формы кредитного договора судами установлено, что данным кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения ипотечного кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия к страхованию имущества, жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности. Страхование осуществляется заемщиком в страховой компании (в том числе в обществе "АльфаСтрахование"), согласованной банком.

Пунктом 4.1.7 типового кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется без предварительного согласования с банком не изменять условия договоров страхования, которые он заключил во исполнение требований кредитного договора.

Судами также принято во внимание, что Банком Москвы принимались полисы страховых компаний только в случае их соответствия требованиям, изложенным в Стандартах ипотечного кредитования Банка Москвы (далее - Стандарты).

Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 Стандартов под личным страхованием понимается страхование риска смерти и утраты трудоспособности заемщика, под имущественным страхованием - страхование предмета залога в части риска гибели, утраты, повреждения предмета залога, а также в части риска утраты заемщиком права собственности на предмет залога.

Пунктом 3.3.8 Стандартов установлено, что первым выгодоприобретателем по договорам страхования должен являться кредитор (Банк Москвы).

Судами при рассмотрении спора по существу с учетом правильного применения положений ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование). При этом в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ст. 956 Гражданского кодекса замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае действующее законодательство предусматривает единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем. Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка Москвы и общества "АльфаСтрахование" на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий - сговора между Банком Москвы и обществом "АльфаСтрахование", что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также обоснованно отмечено, что в данном случае и Банку Москвы и обществу "АльфаСтрахование" известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Стандарты и агентский договор от 01.12.2008 N 26-138/43/07-08 предопределяют действия общества "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора.

Таким образом, вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления от 10.09.2009 N 59 в части признания наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации является правомерным.

При этом суды правильно отметили отсутствие нарушений ненормативным правовым актом управления в оспариваемой части прав и законных интересов общества "АльфаСтрахование" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "АльфаСтрахование" требований и признания недействительным решения управления от 10.09.2009 N 59 в оспариваемой части являются правомерными.

Довод общества "АльфаСтрахование", изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности материалами дела наличия согласованных действий между Банком Москвы и обществом "АльфаСтрахование", подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка общества "АльфаСтрахование", изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как основанную на неправильном толковании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям.

Ссылка общества "АльфаСтрахование", изложенная в кассационной жалобе, на то, что ипотечное кредитование, не обеспеченное личным страхованием, приведет к увеличению процентных ставок по кредиту, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действия общества "АльфаСтрахование" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы общества "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-56480/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.