Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9 Признано недействительным решение управления в части признания наличия в действиях истца нарушений законодательства о защите конкуренции ввиду соответствия ненормативного правового акта управления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9

Дело N А60-328/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-328/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Зайчикова Р.С. (доверенность от 12.04.2010 N 66 В 287533);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") - Воробьева Е.С. (доверенность от 30.04.2010 N РГ-Д-2052/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.09.2009 N 59 в части признания наличия в действиях общества "Ингосстрах" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы), открытое акционерное общество "МСК", страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", закрытое акционерное общество "СК МСК-Лайф", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", открытое страховое акционерное общество "Россия", общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "РОСНО", открытое акционерное общество "Росгосстрах", открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением суда от 20.04.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, общество "Ингосстрах" ссылается на отсутствие в его действиях оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения Екатеринбургским филиалом Банка Москвы требований антимонопольного законодательства Российской Федерации установлено, что Банком Москвы утвержден, в частности, Порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей в целях реализации которого Банк Москвы заключил агентские договоры с ограниченным перечнем страховых организаций, в том числе с обществом "Ингосстрах" (соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/58/6).

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт от 10.02.2009 N 3.

Управлением на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2009 N АЦ/13565, приказа от 28.05.2009 N 221, а также с учетом результатов проведенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении Курского филиала Банка Москвы контрольных мероприятий издан приказ от 28.05.2009 N 221 в возбуждении в отношении, в том числе Банка Москвы в рамках деятельности его Курского и Екатеринбургского филиалов и общества "Ингосстрах" дела N 59 по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 59 управлением вынесено решение от 10.09.2009 по делу N 59, которым признано наличие в действиях, в частности общества "Ингосстрах" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении с Банком Москвы соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при ипотечном кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и не выгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (добровольного страхования автогражданской ответственности; подп. "б" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения).

Считая решение управления от 10.09.2009 N 59 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия ненормативного правового акта управления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "Ингосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Ингосстрах" и Банком Москвы заключено соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/58/6, в предмет которого входит сотрудничество названных сторон и их взаимные действия с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого банком клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования.

Пунктом 2.2.1 соглашения о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/58/6 предусмотрено, что Банк Москвы обязуется, в том числе предлагать услуги страховой компании (общества "Ингосстрах") потенциальным страхователям.

При этом судами отмечено, что необходимым условием реализации данного соглашения о сотрудничестве является осуществление Банком Москвы кредитования физических лиц, а обществом "Ингосстрах" - страхования имущества, автотранспортных средств.

Из содержания имеющейся в материалах дела типовой формы кредитного договора судами установлено, что данным кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является Банк Москвы, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку Москвы в страховой компании (в том числе в обществе "Ингосстрах"), выбранной по согласованию с Банком Москвы.

Пунктом 5.1.12 типовой формы кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется без предварительного согласования с банком не изменять условия договоров страхования, которые он заключил во исполнение требований кредитного договора.

Судами также принято во внимание, что Банком Москвы принимались полисы страховых компаний только в случае их соответствия требованиям, изложенным в Стандартах ипотечного кредитования Банка Москвы (далее - Стандарты).

Вместе с тем, как верно отметили суды с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка Москвы и общества "Ингосстрах" на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий - сговора между Банком Москвы и обществом "Ингосстрах", что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества "Ингосстрах" нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также обоснованно отмечено, что в данном случае и Банку Москвы и обществу "Ингосстрах" известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей и соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/58/6 предопределяют действия общества "Ингосстрах" при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора.

Таким образом, вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления от 10.09.2009 N 59 в части признания наличия в действиях общества "Ингосстрах" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации является правомерным.

При этом суды правильно отметили отсутствие нарушений ненормативным правовым актом управления в оспариваемой части прав и законных интересов общества "Ингосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ингосстрах" требований и признания недействительным решения управления от 10.09.2009 N 59 в оспариваемой части являются правомерными.

Довод общества "Ингосстрах", изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности материалами дела наличия согласованных действий между Банком Москвы и обществом "Ингосстрах", подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку привлечение общества "Ингосстрах" к административной ответственности не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-328/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.