Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5154/10-С1 по делу N А76-11353/2009-51-191 Дело об оспаривании положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5154/10-С1 по делу N А76-11353/2009-51-191

Дело N А76-11353/2009-51-191

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-5154/10-С1 по делу N А76-11353/2009-51-191/45-343

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-11353/2009-51-191.

В судебном заседании приняли участие представители:

Собрания депутатов - Филиппов Е.Д. (доверенность от 06.07.2010 N 01-11/49);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Заводская М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 08);

индивидуального предпринимателя Таланина А.А. (далее - предприниматель Таланин А.А., заявитель) - Юшков А.Н. (доверенность от 05.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Малышев Д.В., заявитель), предприниматель Таланин А.А., индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Михайлович (далее - предприниматель Олейник С.М., заявитель), общество с ограниченной ответственностью "ОзерскАвтолайн" (далее - общество "ОзерскАвтолайн", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "Пик", заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа (далее - Положение об организации транспортного обслуживания населения), утвержденного решением Собрания депутатов от 18.02.2009 N 16 в части п. 9, 10, 11, подп. 9-16 п. 12, разделов (глав) 8,9, 10, 11.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Озерского городского округа Челябинской области, управление, Муниципальное учреждение "Управление автомобильного транспорта г. Озерска", Управление городского хозяйства Озерского городского округа.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 25.02.2010 (судьи Забутырина Л.В., Ваганова В.В., Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими п. 9-11, подп. 9-14 п. 12, п. 20-26, абз. 1 п. 29, п. 30, 31, 32-35, 41 Положения об организации транспортного обслуживания населения как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого нормативного правового акта, на то, что он принят органом местного самоуправления в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, а также на неправильное применение (толкование) судом положений Закона N 131-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 Собранием депутатов принято решение N 16 об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения. Решением установлено, что оно вступает в силу с 01.03.2009. Указанное Положение и решение опубликованы в газете "Озерский вестник" 05.03.2009 N 17 (3058).

Полагая, что указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления в названной части принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, предприниматели Малышев Д.В., Таланин А.А., Олейник СМ., общество "ОзерскАвтолайн", общество "ПИК" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого Положения об организации транспортного обслуживания населения в части п. 9-11, подп. 9-14 п. 12, п. 20-26, абз. 1 п. 29, п. 30, 31, 32-35, 41 требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, Закона N 196-ФЗ, Закона N 135-ФЗ и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта в данной части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем мотивировочная часть решения суда, принятого по настоящему спору, не соответствует требованиям приведенной правовой нормы. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых суд сделал соответствующие выводы, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу нельзя признать мотивированным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 168, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу с соблюдением процессуальных норм, устанавливающих требования к содержанию решения суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-11353/2009-51-191 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.