Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-5154/10-С1 по делу N А76-11353/2009-51-191/45-343 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-5154/10-С1 по делу N А76-11353/2009-51-191/45-343

Дело N А76-11353/2009-51-191/45-343

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Малышев Д.В., заявитель), индивидуального предпринимателя Таланина Антона Анатольевича (далее - предприниматель Таланин А.А., заявитель), индивидуального предпринимателя Олейник Сергея Михайловича (далее -предприниматель Олейник СМ., заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "ОзерскАвтолайн" (далее - общество "ОзерскАвтолайн", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "Пик", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-11353/2009-51-191/45-343.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Муниципальное учреждение "Управление автомобильного транспорта г. Озерска", Управление городского хозяйства Озерского городского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Собрания депутатов Озерского городского округа (далее - Собрание депутатов) - Филиппов Е.Д. (доверенность от 12.01.2011 N 01-13/3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматели Малышев Д.В., Таланин А.А., Олейник С.М., общество "Комфорт", общество "ОзерскАвтолайн", общество "Пик" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа (далее - Положение об организации транспортного обслуживания населения), утвержденного решением Собрания депутатов от 18.02.2009 N 16 в части п. 9, 10, 11, подп. 9-16 п. 12, разделов (глав) 8, 9, 10, 11.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 25.02.2010 (судьи Забутырина Л.В., Ваганова В.В., Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими п. 9-11, подп. 9-14 п. 12, подп. 20-26, абз. 1 п. 29, п. 30, 31, 32-35, 41 Положения об организации транспортного обслуживания населения как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 (судьи Лукьянов В.А., Ященок Т.П., Слюняева Л.В.) решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявителями при новом рассмотрении представлены в суд первой инстанции уточнения требований: просили признать недействующим Положения об организации транспортного обслуживания населения в части п. 9 - 11, подп. 9 -14, 16 п. 12, п. 20-26, 31, абз. 1,п. 29, подп. 2, 3 п. 30, п. 32-35, 38, подп. 1,2, 5, 7, 8 п. 40, подп. 3 п. 40 в части слов "интенсивность движения". Судом указанные уточнения приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2010 (судьи Костылев И.В., Котляров Н.Е., Михайлова Е.А.) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействующими п. 10, 11, подп. 14 п. 12, подп. 3 - 5 п. 21 Положения об организации транспортного обслуживания населения, как несоответствующие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону N 131-ФЗ, Закону N 196-ФЗ. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявители ссылаются на то, что сторонами договора перевозки пассажира в соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются перевозчик и пассажир. Какие - либо другие виды договоров, которые перевозчик обязан был бы заключить для осуществления деятельности по перевозки пассажиров, во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, само обязывание в п. 9 Положения об организации транспортного обслуживания населения перевозчика заключать договор с организатором перевозок, является прямым нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что в обжалуемом судебном акте судом допущена правовая ошибка, поскольку произошло смешение административных и гражданско - правовых взаимоотношений, что не допустимо в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом было принято незаконное решение. Заявители также полагают, что подп. 1, 2, 5, 7, 8 п. 40, подп. 3 п. 40 в части слов "интенсивность движения" Положения об организации транспортного обслуживания населения не соответствуют нормам права, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявители в кассационной жалобе указали, что п. 10, 11 Положения об организации транспортного обслуживания населения обоснованно признаны судом недействующими и в указанной части судебный акт не обжалуют.

В письменных отзывах на кассационную жалобу прокурор Челябинской области и Собрание депутатов указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 Собранием депутатов принято решение N 16 об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения. Решением установлено, что оно вступает в силу с 01.03.2009. Названные Положение и решение опубликованы в газете "Озерский вестник" 05.03.2009 N 17 (3058).

Полагая, что указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части п. 9 - 11, подп. 9-14, 16 п. 12, п. 20 - 26, 31, абз. 1, п. 29, подп. 2, 3 п. 30, п. 32 - 35, 38, подп. 1, 2, 5, 7, 8 п. 40, подп. 3 п. 40 в части слов "интенсивность движения" принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, предприниматели Малышев Д.В., Таланин А.А., Олейник С.М., общество "Комфорт", общество "ОзерскАвтолайн", общество "ПИК" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействующими п. 10, 11, подп. 14 п. 12, подп. 3 - 5 п. 21 Положения об организации транспортного обслуживания населения, как несоответствующих Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону N 131-ФЗ, Закону N 196-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Судом с учетом указанных норм отмечено, что сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

Правила перевозок пассажиров и багажа и Устав автомобильного транспорта регулируют гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу ст. 35 данного Федерального закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 2 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В ст. 5 Закона N 196-ФЗ определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти -подчинения, характерных для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

Судом на основании указанных норм отмечено, что правоотношения в сфере реализации полномочий органов местного самоуправления по организации пассажирских перевозок носят административно-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 21 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Согласно п. 4, 9 Положения об организации транспортного обслуживания населения организатором пассажирских перевозок является Администрация Озерского городского округа. Перевозка пассажиров по маршруту осуществляется перевозчиком на основании договора с организатором перевозок по транспортному обслуживанию населения по внутримуниципальному маршруту. В отдельных случаях допускается обслуживание маршрута группой перевозчиков. В этом случае заключается многосторонний договор и используется принцип солидарной ответственности перевозчиков.

Пункты 20 - 25 оспариваемого Положения устанавливают основные условия, определяющие деятельность перевозчиков: порядок заключения договора по транспортному обслуживанию населения по внутримуниципальному маршруту с организатором перевозок.

Руководствуясь ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6, ст. 21 Закона N 196-ФЗ, ст. 14 - 16 Закона N 131-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта. При этом, суд указал, что, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами. Кроме того, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании договора введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования, доступ к осуществлению транспортных перевозок открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

Таким образом, Положение об организации транспортного обслуживания населения принято Собранием депутатов в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании раздела 4 названного Положения закреплены полномочия администрации Озерского городского округа в сфере организации транспортного обслуживания населения. В соответствии с подп. 9 - 13, 16 п. 12 Положения об организации транспортного обслуживания населения администрация Озерского округа определяет и утверждает объемы необходимой транспортной работы в соответствии с потребностью в перевозках, необходимое количество и тип подвижного состава для каждого маршрута; утверждает расписание движения транспортных средств на каждом маршруте; утверждает паспорт маршрута; осуществляет контроль использования перевозчиками требований названного Положения и принятых договорных обязательств; выдает перевозчику обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений условий договора; устанавливает сроки и формы отчетности перевозчиков, обязательные для представления в администрацию Озерского городского округа.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона N 131-ФЗ в полномочия городского округа входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Суд первой инстанции, правомерно установив, что рассматриваемое Положение принято органом местного самоуправления в рамках своей компетенции, сделал обоснованный вывод, что контроль за соблюдением Положения об организации транспортного обслуживания населения, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно п. 26 оспариваемого Положения в целях обеспечения централизованного контроля и управления движения транспортных средств перевозчик (группа перевозчиков) обязан соблюдать порядок организации диспетчерского управления пассажирскими перевозками.

Судом первой инстанции правильно определено, что право юридических и физических лиц на осуществление деятельности в области транспортных перевозок не подразумевает наличие возможности у таких лиц на произвольное оказание транспортных услуг, вне зависимости от интересов лиц, для которых фактически органом местного самоуправления организуются транспортные маршруты. На основании вышеизложенного, судом не установлены нормы права, которым не соответствует п. 26 Положения об организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с абз 1. п. 29, п. 38 Положения об организации транспортного обслуживания населения расписание движения транспортных средств по каждому маршруту утверждается организатором перевозок. Решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов принимается организатором пассажирских перевозок на территории Озерского городского округа.

Исходя из смысла ст. 16 Закона N 131 -ФЗ орган местного самоуправления должен создать условия, при которых население будет обладать возможностью получения услуг по перевозке, соответствующей информацией о расписании движения транспортных средств по конкретному маршруту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность принимать решение об открытии, изменении, закрытии, расписании маршрутов, повлечет невозможность решения такого вопроса местного значения как организация транспортного обслуживания населения.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителей о признании недействующим абз. 1 п. 29, п. 38 оспариваемого Положения.

На основании подп. 1-3, 5, 7, 8 п. 40 Положения об организации транспортного обслуживания населения определено, что при рассмотрении вопроса целесообразности открытия, изменения, закрытия маршрута учитываются: наличие стабильного (предполагаемого или имеющегося) пассажиропотока; положительный или отрицательный социальный эффект от реализации предложения; наличие резерва, ограниченность или исчерпанность пропускной способности транспортных узлов, емкости остановочных пунктов, емкости площадок разворота и мест отстоя, интенсивность движения, результаты обследования дорожных условий и другие параметры, влияющие на безопасность дорожного движения; возможность проведения мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте (с указанием источников финансирования и ответственных); возможное влияние рассматриваемых изменений на колебания пассажиропотоков на существующих маршрутах (в том числе на собственные доходы перевозчиков); наличие возможности реализации принимаемого решения за счет средств бюджетов, предусмотренных на соответствующий финансовый год (в том числе наличие возможности компенсировать действующим перевозчикам увеличение расходов или снижение доходов в объемах, установленных названным Положением).

Судом первой инстанции указано, что для обеспечения интересов населения орган местного самоуправления должен обладать информацией о потребности населения в объеме транспортных услуг в конкретное время и по конкретному маршруту. Подпункты 1-3, 5, 7, 8 п. 40 Положения об организации транспортного обслуживания населения приняты с учетом положений, установленных п. 5.2 -5.4, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, п. 4.15 - 4.19, 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 34, 35, 40 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных МАТ РСФСР от 21.12.1981 N 200.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минтранса РСФСР N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" следует читать как 31 декабря 1981 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителям в удовлетворении требований о признании подп. 1, 2, 5, 7, 8, п. 40, подп. 3 п. 40 в части включения критерия "интенсивность движения" оспариваемого Положения недействующими.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 30, п. 31 Положения об организации транспортного обслуживания населения перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров на закрепленном за ним маршруте, запрещается: без внесения изменений в договор уменьшать или увеличивать утвержденное организатором перевозок количество подвижного состава на маршруте и менять его тип; изменять установленный организатором перевозок режим начала и окончания работы на маршруте. Неисполнение требований, предусмотренных в п. 30, названного Положения, является достаточным основанием для расторжения договора с перевозчиком.

Как указано судом первой инстанции целью оказания услуг по перевозке населения является не только получение прибыли от осуществления такой деятельности, но и предоставление населению качественных и своевременных услуг, обеспечение чего является прямым вопросом местного значения и находится в компетенции органов местного самоуправления.

Руководствуясь Законом N 131-ФЗ суд правильно определил, что вышеуказанные подп. 2, 3 п. 30, п. 31 оспариваемого Положения, не противоречат действующему законодательству или иному нормативному правовому акту.

Согласно разделу 9 (п. 32 - 35) Положения об организации транспортного обслуживания населения зафиксированы основные принципы построения договорных отношений между организатором пассажирских перевозок и перевозчиком.

Поскольку заключение договора перевозок перевозчиками с организаторами пассажирских перевозок является правомерным в силу ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6, ст. 21 Закона N 196-ФЗ, ст. 14 - 16 Закона N 131-ФЗ, то как правильно указано судом, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании договора введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования.

Таким образом, установление условий договора, а также оснований расторжения договора пассажирских перевозок, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав перевозчика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Положение, принятое Собранием депутатов в части обжалования п. 9, подп. 9 - 13, 16 п. 12, п. 20, 22 - 26, 31, абз. 1, п. 29, подп. 2, 3 п. 30, п. 32 - 35, 38, подп. 1, 2, 5,7, 8 п. 40, подп. 3 п. 40, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. А также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанными положениями нормативного акта прав и интересов заявителей в сфере их предпринимательской деятельности.

Довод заявителей о том, что заключение договора пассажирских перевозок с организатором таких перевозок является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, пассажиров и багажа, осуществляемую на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). Договором перевозки пассажира признается договор, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым гражданским законодательством регламентируются правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажира, между перевозчиком и пассажиром, определяются их права и обязанности.

Из содержания оспариваемого Положения усматривается, что им регулируются отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом, в том числе отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания населения в границах Озерского городского округа, осуществлением контроля за работой пассажирского транспорта и качеством обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в системе пассажирского транспорта.

Таким образом Положение об организации транспортного обслуживания населения не противоречит федеральному законодательству, названное Положение регулирует не только правоотношения, возникающие непосредственно при осуществлении договора перевозки между перевозчиками и пассажирами, определенные ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и регулируется в том числе Законом N 131-ФЗ, Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 18.10.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Уставом Озерского городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует читать как 8 ноября 2007 г.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что подп. 2, 3 п. 38, подп. 1, 2 п. 40 Положения об организации транспортного обслуживания населения фактически устанавливают ограничения недопустимые ст. 15 Закона N 135-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные буквальным смыслом положений обжалуемых пунктов Положения об организации транспортного обслуживания населения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 38 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов от 18 февраля 2009 г. N 16, подпункты 2 и 3 отсутствуют

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что обжалуемые части Положения об организации транспортного обслуживания населения нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, была предметом рассмотрения суда первой инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу А 76-11353/2009-51-191/45-343 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Малышева Дмитрия Валерьевича, Таланина Антона Анатольевича, Олейник Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Озерск Автолайн", общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - без удовлетворения.