Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5150/10-С1 по делу N А76-17467/2009-57-536 Истцу отказано в признании недействительными решения и предписания управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку действия заявителя по включению в договоры энергоснабжения спорных пунктов, взимание обществом платы с потребителей за услуги по передаче тепловой энергии свидетельствуют о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5150/10-С1 по делу N А76-17467/2009-57-536

Дело N А76-17467/2009-57-536

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6121/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-3002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество, ЗАО "ТЭС", заявитель) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-17467/2009-57-536 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаренко Е.А. (доверенность от 26.02.2010 N 5);

управления - Лежнева Д.В. (доверенность от 04.03.2010 N 28).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 28.05.2009 и предписания от 28.05.2009 N 46. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание управления как противоречащее ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, руководствуясь вынесенными по делу N А76-23819/2008-21-554/259 Арбитражного суда Челябинской области судебными актами, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество отмечает, что на момент заключения договоров энергоснабжении с потребителями центральной части г. Троицка общество действовало законно, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, которым утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2009 г., оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго", было принято после заключения данных договоров. В дальнейшем постановление от 25.12.2008 N 43/64 было приведено в соответствии с законом постановлением от 29.05.2009 N 16/2. Таким образом, по мнению заявителя, незаконное постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 не может являться основанием для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Антимонопольный орган в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований относительно признания недействительным оспариваемого предписания управления как противоречащего ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление полагает, что вопрос об исполнимости предписания относится к компетенции антимонопольного органа. В связи с тем, что суд признал решение управления от 28.05.2009 соответствующим нормам действующего на момент его вынесения законодательства, выданное на основании данного решения предписание также является законным.

Как следует из материалов дела, управлением по жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на действия ЗАО "ТЭС", выразившиеся во включении обществом в договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями центральной части г. Троицка, п. 1,2, согласно которым потребители оплачивают услуги по передаче тепловой энергии ЗАО "ТЭС", приказом от 13.03.2009 N 45 было возбуждено дело N 13-04/09 по признакам нарушения ЗАО "ТЭС" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В заявлении ОАО "Челябоблкоммунэнерго" указало на следующие обстоятельства: ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка тепловой энергии. Общество не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, для данного хозяйствующего субъекта не утвержден тариф на такие услуги, между ЗАО "ТЭС" и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" отсутствует договор на передачу тепловой энергии либо агентский договор на осуществление сбора денежных средств с потребителей за оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуги. ЗАО "ТЭС" осуществляет сбор с потребителей платы за услуги по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ОАО "Челябоблкоммунэнерго", без последующего возмещения полученных средств последнему, что подтверждается счетами по оплате тепловой энергии, которые выставляются ЗАО "ТЭС" потребителям центральной части г. Троицка. Действия ЗАО "ТЭС" по включению оспариваемых условий в договоры теплоснабжения с потребителями являются незаконными и противоречат антимонопольному законодательству, а также ущемляют права и законные интересы ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 28.05.2009, которым действия ЗАО "ТЭС", выразившиеся во включении в договоры энергоснабжения тепловой энергии с потребителями центральной части г. Троицка следующих пунктов: 1) расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится заказчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Тарифы на тепловую энергию на 2009 г. утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64; 2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей заказчика осуществляется энергоснабжающей организацией, а также во взимании платы с последних за услуги по передаче тепловой энергии с момента заключения указанных договоров (далее - п. 1, 2), признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) ЗАО "ТЭС" выдано предписание от 28.05.2009 N 46, обязывающее общество в срок до 15.07.2009 прекратить вышеназванное нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, направить в срок до 15.07.2009 в адрес всех потребителей центральной части г. Троицка оферты, с которыми заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии, об исключении из указанных договоров пунктов, предусматривающих, что 1) расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится заказчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Тарифы на тепловую энергию на 2009 г. утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64; 2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей заказчика осуществляется энергоснабжающей организацией. О выполнении данного предписания ЗАО "ТЭС" обязано сообщить антимонопольному органу в срок до 30.07.2009, приложив документальное подтверждение (п. 3 предписания).

ЗАО "ТЭС", полагая, что решение управления от 28.05.2009 и выданное на основании данного решения предписание от 28.05.2009 N 46 противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установив соответствие оспариваемого решения управления действовавшему на момент его вынесения постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети", отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого предписания управления, суды исходили из того, что на момент установленного антимонопольным органом срока исполнения предписания тарифы на услуги по передаче тепловой энергии были отменены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТЭС" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг "торговля паром и горячей водой" (тепловой энергией) в границах центральной части г. Троицка и, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 28.05.2009 следует, что ЗАО "ТЭС" вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении обществом в договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями центральной части г. Троицка, п. 1,2, согласно которым потребители оплачивают услуги по передаче тепловой энергии ЗАО "ТЭС".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка тепловой энергии, приобретенной у открытого акционерного общества "ОГК-2" Троицкая ГРЭС по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N Т-7/2006.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО "ТЭС" потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

Согласно Уставу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" транспортировка тепловой энергии на территории центральной части г. Троицка является основным видом деятельности данного предприятия.

Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям ЗАО "ТЭС", поскольку они отсутствуют у последнего, а указанные абоненты присоединены к тепловым сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Между ЗАО "ТЭС" и потребителями центральной части г. Троицка заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых общество поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию.

В указанные договоры общество включило следующие пункты: 1) расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится заказчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей заказчика осуществляется энергоснабжающей организацией.

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2009 г.

Администрацией Троицкого городского округа 05.08.2008 проведено совещание, на котором принято решение о том, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" с 01.01.2009 заключает с потребителями юридическими лицами и управляющими компаниями центральной части г. Троицка прямые договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2009 филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети потребителям центральной части г. Троицка направлялись договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, однако данные договоры большинством потребителей возвращались без подписания, выставляемые счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии также возвращались потребителями без оплаты в связи с тем, что ЗАО "ТЭС" в договоры энергоснабжения, заключаемые с абонентами, включило спорные пункты 1,2.

При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заявителя по включению в договоры энергоснабжения вышеуказанных пунктов, взимание обществом платы с потребителей центральной части г. Троицка за услуги по передаче тепловой энергии свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "ТЭС" своим доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии и, соответственно о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами также установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа от 28.05.2009 действовало постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети", согласно которому был предусмотрен тариф на тепловую энергию и тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

Учитывая выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение управления соответствовало действовавшему на момент его вынесения постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.122008 43/64, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. При этом ссылка ЗАО "ТЭС" на судебные акты, принятые по делу N А76-23819/2008-21-554/259 Арбитражного суда Челябинской области, является несостоятельной, поскольку выводы судов по указанному делу не влияют на законность судебных актов, вынесенных по настоящему спору.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по прекращению злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции; по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, любое вынесенное предписание антимонопольного органа должно быть выполнено, а поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом.

В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня выдачи предписания.

Из оспариваемого предписания от 28.05.2009 N 46 следует, что оно было выдано на основании вынесенного решения антимонопольного органа от 28.05.2009. Управлением установлен срок исполнения данного предписания - до 15.07.2009. О выполнении предписания общество обязано сообщить антимонопольному органу в срок до 30.07.2009 (п. 3 предписания).

Суды правильно указали, что антимонопольный орган принимал оспариваемое решение на основании действующего законодательства, однако на момент установленного антимонопольным органом срока исполнения оспариваемого предписания постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети" было изменено постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2, а значит, на момент истечения срока исполнения оспариваемого предписания тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные в Приложении N 2 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, были отменены, что сделало выданное предписание неисполнимым.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания управления как противоречащего ст. 51 Закона о защите конкуренции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-17467/2009-57-536 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.