Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6121/09-С5 Дело о понуждении общества к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорной редакции передано на новое рассмотрение, поскольку выводы о сложившейся схеме теплоснабжения, принадлежности тепловых сетей на праве собственности ответчику суд сделал на основании пояснений последнего в отсутствие соответствующих доказательств, наличие у истца необходимых технологических условий для передачи теплоресурса, в том числе основания владения поставщиком тепловыми сетями, не исследовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6121/09-С5

Дело N А76-23819/2008-21-554/259

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5150/10-С1 по делу N А76-17467/2009-57-536

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-23819/2008-21-554/259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Троицкие энергетические системы" - Васильева М.В. (доверенность от 30.01.2009 N 4); Назаренко Е.А. (доверенность от 10.03.2009 N 10), Ахмадуллин Б.Р. (доверенность от 06.04.2009 N 14).

Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции договора на передачу тепловой энергии от 01.08.2008 N 688/08 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкие энергетические системы" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение положений, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергией, о наличии договорных отношений по передаче теплоэнергии между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и абонентами общества "Троицкие энергетические системы". Вопрос о принадлежности тепловых сетей судебными инстанциями не исследовался. Абоненты присоединены к сетям истца опосредованно, через сети ответчика и сети третьих лиц, что не мешает осуществлять снабжение их тепловой энергией. Общество "Троицкие энергетические системы" считает, что отказ общества "Челябоблкоммунэнерго" от заключения договора ущемляет интересы потребителей г. Троицка, нарушает права и законные интересы истца. Заявитель является потребителем услуги по передаче тепловой энергии, предоставляемой ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Троицкие энергетические системы" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка тепловой энергии, приобретенной у открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N Т-7/2006.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от общества "Троицкие энергетические системы" потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

Между истцом и потребителями центральной части г. Троицка заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых общество "Троицкие энергетические системы" поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/36 "О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и от 25.12.2008 N 43/64 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети" для общества "Челябоблкоммунэнерго" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2008-2009 годы.

Общество "Троицкие энергетические системы" неоднократно направляло обществу "Челябоблкоммунэнерго" проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в редакции договора на передачу тепловой энергии от 01.08.2008 N 688/08, предметом которого является передача истцом (энергоснабжающая организация) в тепловые сети ответчика (энергораспределительная организация) тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения своих абонентов.

Уклонение общества "Челябоблкоммунэнерго" от заключения договора на передачу тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Троицкие энергетические системы" в суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии именно с истцом. Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации -общества "Троицкие энергетические системы", поскольку они у истца отсутствуют. Данные абоненты присоединены к сетям общества "Челябоблкоммунэнерго". Ответчик не препятствует истцу в передаче тепловой энергии потребителям центральной части г. Троицка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, апелляционная инстанция указала, что общество "Троицкие энергетические системы" не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем оно не относится к контрагентам коммерческой организации - общества "Челябоблкоммунэнерго", обязанной заключить подобный договор.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. ). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ч. 1 ст. 4 названного закона).

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из буквального содержания условий п. 1.2, 1.3 проекта договора от 01.08.2008 N 688/08 следует, что общество "Челябоблкоммунэнерго" является лицом, оказывающим услуги (исполнителем), а общество "Троицкие энергетические системы" - потребителем услуг (заказчиком), следовательно, непосредственно ответчик выступает в качестве исполнителя, оказывающего услуги по транспортировке тепловой энергии, для которого заключение договора является обязательным.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, согласно которым единственным субъектом, который вправе предъявить к энергораспределительной организации требование о заключении договора на передачу тепловой энергии является непосредственный потребитель тепловой энергии. Данное толкование норм законодательства о теплоснабжении необоснованно ограничивает круг лиц, интересы которых обеспечиваются нормами антимонопольного законодательства.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий проекта договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2008 N 688/08 как поставщик, так и абоненты являются потребителями услуг по передаче энергоресурса и вправе получить доступ к соответствующей системе теплоснабжения при соблюдении установленных законодательством условий.

Право поставщика на заключение договора на передачу тепловой энергии и соответствующая этому праву обязанность энергораспределительной организации заключить такой договор с поставщиком теплоэнергии обусловлены только возможностью обеспечения доступа к соответствующим тепловым сетям.

Выводы судов о сложившейся схеме теплоснабжения, принадлежности тепловых сетей на праве собственности обществу "Челябоблкоммунэнерго" сделаны на основании пояснений ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств. Наличие у истца необходимых технологических условий для передачи теплоресурса, в том числе, основания владения поставщиком тепловыми сетями, судебными инстанциями не исследовались.

В обоснование заявленных требований, обществом "Троицкие энергетические системы" в материалы дела представлены переписка сторон, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг (т.1, л.д. 130-140), направленные энергораспределительной организацией в адрес энергоснабжающей организации с требованием оплатить фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с сентября 2008 по январь 2009. Названные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получили.

Доводы общества "Троицкие энергетические системы" о наличии договорных отношений с потребителями центральной части г. Троицка, в рамках которых на истца возложена обязанность по заключению договора с ответчиком на передачу тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, что противоречит положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка условий договора на передачу тепловой энергии от 01.08.2008 N 688/08, иных представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-23819/2008-21-554/259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.