Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5149/10-С1 по делу N А50-39744/2009 Истцу правомерно отказано в признании недействительным отказа департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, поскольку ликвидация юридического лица не свидетельствует об отсутствии вредного воздействия на атмосферный воздух на территории, где располагалось предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5149/10-С1 по делу N А50-39744/2009

Дело N А50-39744/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-39744/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании 7принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй" (далее - общество, заявитель) - Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Представители департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа департамента от 08.10.2009 N И-22-05-03-5721 в выдаче заявителю разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, а также обязании департамента устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 41, 45, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы департамент отмечает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации само по себе не свидетельствует о соответствии сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения требованиям законодательства; расположение части запроектированного жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Велта" (далее - ОАО "Велта") является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2007 приобретен земельный участок в Свердловском районе г. Перми по адресу: ул. Серпуховская, д. 6 и получено в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права.

Прежним собственником земельного участка по ул. Серпуховская, 6 для постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом департамента от 03.10.2007 N 753-п, в соответствии с которым часть земельного участка находится в пределах зон с особыми условиями использования.

Планируя возвести на приобретенном земельном участке жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общество разработало проектную документацию и обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 08.120.2009 N И-22-05-03-5721 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, мотивируя тем, что часть запроектированного жилого дома размещена в санитарно-защитной зоне ОАО "Велта", обществом не представлен полный пакет документов, а именно: отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием точек подключения проектируемого жилого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство объекта, удовлетворили заявленные обществом требования и обязали департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из письма департамента от 08.10.2009 N И-22-05-03-5721 следует, что одним из оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство вышеназванного объекта явилось непредставление обществом полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, а именно: непредставление обществом сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пояснениям представителя департамента представленный заявителем сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выполнен без указания точек подключения проектируемого жилого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в графическом изображении (в графической части сводного плана).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сводный план сетей инженерно-технического обеспечения обществом был представлен. При этом текстовая часть сводного плана инженерных сетей содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, ссылки на технические документы, результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, содержит указание на места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. На основе текстовой части проектной документации составлена графическая часть проектной документации, как того требует ГОСТ 21.508-93. Соответствие проектной документации установленным требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, выводы которой департаментом не опровергнуты.

На основании исследования раздела проектной документации "Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия" эксперты сделали вывод, что вопрос присоединения инженерно-технического оборудования строящегося объекта к существующим инженерно-техническим сетям рассмотрен и разрешен. Противоречий между текстовой частью и графической частью проектной документации не имеется.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ департамента в выдаче соответствующего разрешения на строительство по причине непредставления обществом сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием точек подключения проектируемого жилого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в графическом изображении (в графической части сводного плана) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что отказ департамента в выдаче соответствующего разрешения на строительство по второму основанию - расположение части запроектированного жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Велта" является законным.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным отказа департамента от 08.10.2009 N И-22-05-03-5721 в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта по названному основанию, суды руководствовались, в частности вынесенным по делу N А50-39652/2009 решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010, согласно которому п. 3.2.25 раздела Промышленный район "Загарьинский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов г. Перми, которым утверждена санитарно-защитная зона для ОАО "Велта", признан противоречащим ст. 38 и ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1,2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3259/10-С1 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-39652/2009 отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействующим п. 3.2.25 раздела Промышленный район "Загарьинский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735, отказано.

Суд кассационной инстанции, в том числе, пришел выводу о том, что ликвидация юридического лица не свидетельствует об отсутствии вредного воздействия на атмосферный воздух на территории, где располагалось предприятие.

При таких обстоятельствах департамент правомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство жилого дома по причине расположения части запроектированного жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Велта", следовательно, в выдаче разрешения должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-39744/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй" о признании недействительным отказа Департамента планирования и развития территории г. Перми от 08.10.2009 N И-22-05-03-5721 "О рассмотрении заявления" в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Серпуховская, 6, в Свердловском районе г. Перми отказать.