Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5086/10-С1 по делу N А60-53111/2009-С9 Суд отказал в признании незаконным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договоров электроснабжения и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, поскольку необходимость представления спорных документов для заключения договоров отсутствовала, доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных условий, необходимых для заключения нового договора энергоснабжения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5086/10-С1 по делу N А60-53111/2009-С9

Дело N А60-53111/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Свердловэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53111/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

ОАО "Свердловэнергосбыт"- Кравцов С.М. (доверенность от 31.12.2009 N 66В 110939).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 21.08.2009, вынесенного по делу N 41 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "Первоуральская жилищная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой" (далее - ООО "Уралагрострой"), муниципальное унитарное предприятие "ПервоуральскРемСервис" (далее - МУП "ПервоуральскРемСервис"), закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), а также на несоответствие выводов судов относительно уклонения заявителя от заключения договоров с потребителями и доказанности управлением факта злоупотребления обществом своим доминирующем положением в форме экономически или технологически необоснованного отказа или уклонения от заключения договора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с МУП "ПервоуральскРемСервис" 01.11.2007 заключен договор электроснабжения N 2188; с ООО УК "Уралагрострой" 18.03.2008 заключен договор электроснабжения N 2232; между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Первоуральская жилищная компания" 01.03.2008 заключен договор электроснабжения N 45975. Названные договоры действовали до 01.03.2009.

Письмами от 30.01.2009 N 24-7-01/223, 24-7-01/224, 24-7-01/225 общество уведомило вышеперечисленных потребителей о расторжении указанных договоров с 01.03.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты потребляемой электрической энергии и наличием значительной дебиторской задолженности.

Потребители обратились в ОАО "Свердловэнергосбыт" с письменными заявками о заключении новых договоров электроснабжения.

В адрес ООО "Первоуральская жилищная компания" обществом был направлен проект договора, а в адреса МУП "ПервоуральскРемСервис" и ООО УК "Уралагрострой" направлены письма от 13.04.2009 N 24-7-00/936, 24-7-00/937 о необходимости представления дополнительных документов для заключения договоров в соответствии с действующим законодательством.

Считая названные действия общества незаконными, администрация городского округа Первоуральск обратилась в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управление приказом от 31.03.2009 N 123 возбудило в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" дело N 41 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 41 управлением вынесено решение от 21.08.2009, согласно которому в действиях общества признано наличие нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем расторжении договоров электроснабжения: от 01.03.2008 N 2230 с ООО "Первоуральская жилищная компания", от 01.11.2007 N 2188 с МУП "ПервоуральскРемСервис", от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК "Уралагрострой", и по последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

Общество, полагая, что решение управления от 21.08.2009 по делу N 41 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. По состоянию на 01.01.2009 доля общества на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50%.

Таким образом, судами правильно отмечено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из содержания п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Суды с учетом правильного применения вышеназванных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае ОАО "Свердловэнергосбыт") не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в ответ на письма потребителей о перезаключении договора электроснабжения сообщило о необходимости представления документов согласно перечню, названному в письме.

Между тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, необходимость представления таких документов для заключения договоров электроснабжения отсутствовала, поскольку наличие запрашиваемых сведений предполагается из фактов наличия предшествующих договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных условий, указанных в п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, и необходимых для заключения нового договора энергоснабжения, в материалах дела не имеется.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения: от 01.03.2008 N 2230 с ООО "Первоуральская жилищная компания", от 01.11.2007 N 2188 с МУП "ПервоуральскРемСервис", от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК "Уралагрострой", и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды с учетом п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии обоснованно отметили, что в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, может вводиться такая мера, как ограничение режима потребления электрической энергии, а не одностороннее прекращение действия договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения управления от 21.08.2009 по делу N 41 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53111/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.