Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774/16 Суд признал неправомерным невключение в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности истца, поскольку заявителем спорные суммы не отражены в составе доходов, доказательств реального создания резерва по сомнительным долгам не представлено, вместе с тем решение инспекции о начислении истцу налогов неправомерно, так как произведенные заявителем расходы, связанные с приобретением облигаций, документально подтверждены, экономически оправданны, связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774/16

Дело N А76-38767/2009-46-774/16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-3 8767/2009-46-774/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239), Зимецкий В.А. (доверенность от 01.07.2010 N 05-10/031528); банка - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2008 б/н). Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 2/14 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 02.10.2009 N 16-07/003355 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2010 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 297 531 руб. 31 коп., соответствующих пеней в сумме 4 316 015 руб. 01 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4 298 570 руб. 34 коп.; налога на имущество организаций в сумме 311 руб., соответствующих пеней в сумме 36 руб. 20 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 62 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) как налоговому агенту в сумме 105 346 руб. 40 коп., соответствующих пеней в сумме 16 791 руб. 30 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 17 931 руб. 04 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9300 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 196 шт.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (резолютивная часть от 04.05.2010; судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик указывает, что не отразил в налоговых декларациях как сумму внереализационного дохода (присужденные судом к взысканию с Финансового управления администрации г. Оренбурга проценты и неустойки), так и сумму внереализационных расходов (величину созданного резерва по сомнительным долгам) в том же размере, посчитав, что их включение не изменит налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако в налоговом учете суммы созданного резерва по сомнительным долгам учтены, о чем свидетельствуют представленные банком регистры налогового учета.

Банк считает ошибочным вывод судов о том, что создание резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Налогоплательщик также полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что в конце 2007 года Финансовое управление администрации г. Оренбурга перечислило банку часть долга в размере 13 793 975 руб. 54 коп., которую банк включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год и отразил в налоговой декларации. Включение инспекцией в налогооблагаемую базу всей суммы задолженности Финансового управления администрации г. Оренбурга приведет к повторному взысканию сумм налога на уже перечисленные должником суммы.

По мнению банка, одновременное начисление дохода в сумме причитающихся процентов и отражение расхода в виде резерва в указанной сумме в итоге образуют налоговую базу, равную нулю, и не влияют на размер налоговых обязательств банка.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что проценты по кредитному договору ни санкцией, ни штрафом, ни пеней не являются, а составляют экономическую выгоду кредитной организации от предоставления денежных средств, в связи с чем на основании п. 4 ст. 271 Кодекса к доходам банка может быть отнесена исключительно неустойка, а не взысканные судом проценты в сумме 75 539 257 руб. 89 коп. При этом в силу п. 6 ст. 271, ст. 274, 285, п. 2 ст. 290, п. 3 ст. 328 Кодекса доход в виде начисленных процентов, взысканных решением суда, относится не к периоду вступления в силу решения суда, а к предшествующему периоду, который не входит в проверяемый в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогоплательщика, просит оставить жалобу банка без удовлетворения.

Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что судами неверно истолкованы положения ст. 280 Кодекса; названная статья, по мнению инспекции, не делает исключения для приобретателя ценной бумаги в части возможности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в случае отклонения фактической цены приобретения ценной бумаги от ее рыночной цены. Инспекция полагает, что денежные средства, полученные банком в счет частичного погашения номинала ценных бумаг, следует расценивать как имущество, полученное в порядке предварительной оплаты, которое на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены объяснения Моревой С.А., не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договоров уступки требования от 26.06.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" (далее - общество "Урал-ГСМ") и от 21.03.2006 N 162 с обществом с ограниченной ответственностью "Промсимвол" (далее - общество "Промсимвол").

Инспекция ссылается также на необоснованное отнесение обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли страховых взносов по договору страхования от 01.05.2006 N 007-0263-05-106, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Природа" (далее - общество "СК "Природа"), в связи с отзывом у последнего лицензии после заключения указанного договора. По мнению налогового органа, у страхователя по договорам страхования, заключенным до даты отзыва лицензии у страховщика, расходами для целей налогообложения прибыли будут признаваться, в том числе, расходы в виде страховых премий (взносов) по договорам страхования в течение 6 месяцев после даты отзыва лицензии. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы подтверждены только до 16.12.2006. Налоговый орган полагает, что вывод судов о недоказанности инспекцией того, что налогоплательщиком в отношении основных средств произведены работы, указанные в п. 2 ст. 257 Кодекса, основан на односторонней оценке представленных налоговым органом доказательств. Налогоплательщик не представил документального подтверждения выполнения ремонтных работ в отношении основных средств, а именно дефектных ведомостей, подтверждающих наличие неисправностей, поломок, разрушений.

Инспекция считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, в частности отсутствию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом "Урал-ГСМ", обществами с ограниченной ответственностью "УралСтрой", "Евротрейд", "Стройкомсервис" (далее - общества "УралСтрой", "Евротрейд", "Стройкомсервис"). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что банком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму уплаченного НДС по приобретенному у общества "Урал-ГСМ" недвижимому имуществу за II квартал 2007 года и на сумму амортизации по приобретенному недвижимому имуществу. По мнению инспекции, сделка налогоплательщика с обществом "Урал-ГСМ" является фиктивной, реально понесенные банком расходы составляют 594 000 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доводам инспекции о том, что денежные средства, направленные на ремонт помещений, получены банком обратно путем предъявления векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") под видом заключенного с обществом "Промсимвол" договора уступки права требования от 21.03.2006 N 162.

Инспекция считает необоснованным включение банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ФораТранс", "Анатта", "Строй-Маркет" (далее - общества "ФораТранс", "Анатта", "Строй-Маркет"). По мнению налогового органа, денежные средства, уплаченные названным контрагентам, контролировались банком, налогоплательщиком создана видимость расчетов за оказанные услуги и поставленные товары, поскольку все денежные средства расходовались на приобретение векселей у взаимозависимых лиц. Судами не дана оценка отсутствию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными обществами.

Налоговый орган также полагает, что налогоплательщиком неверно исчислена амортизация по автомобилю марки "УАЗ-39629" в результате отнесения его к третьей амортизационной группе, в то время как данный автомобиль дооборудован бронекомплектом "Коналю 2928", то есть является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.

Инспекция считает, что оказываемые Ассоциацией SWIFT (Королевство Бельгия) услуги по установке лицензионного программного обеспечения, по предоставлению права доступа на веб-сайт SWIFT в целях получения справочно-информационной литературы облагаются НДС. Данная обязанность следует также из содержания счета (invoice), выставленного банку. Таким образом, банк как налоговый агент обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

Налоговый орган также полагает, что вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4800 руб. противоречит материалам дела, указывает, что из требования о представлении документов возможно определить, в отношении каких сделок и с какими конкретно организациями запрошены документы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судами неправомерно снижен размер штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку состав правонарушения и вина налогоплательщика доказаны в ходе проверки, применение смягчающих обстоятельств необоснованно.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка составлен акт от 13.05.2009 N 2 и вынесено решение от 17.07.2009 N 2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 579 984 руб. 02 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 6 157 215 руб. 36 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 62 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 27 152 руб. 55 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме3 руб. 60 коп. и в сумме 66 руб. 80 коп. с формулировкой "неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), в том числе Головной офис Екатеринбургский филиал"; штрафам в сумме 463 руб. и в сумме 716 руб. 20 коп. с формулировкой "НДФЛ (кредитовое сальдо) доп. офис г. Ирбита, доп. офис г. Артемовский"; штрафа в сумме 17 931 руб. 04 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление НДС; ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9800 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

Названным решением банку предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 763 867 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации - 5 865 504 руб. 46 коп.; по НДС - 41 113 руб. 50 коп.; по налогу на имущество, г. Челябинск - 36 руб. 20 коп.; по НДС (налоговый агент) -16 791 руб. 30 коп.; по НДФЛ (недобор) по головному офису - 4 руб. 60 коп., по Екатеринбургскому филиалу - 109 руб. 49 коп.; по НДФЛ: по Екатеринбургскому филиалу - 66 руб. 59 коп., по доп. офису в г. Артемовский - 915 руб. 50 коп., по доп. офису в г. Каменск-Уральский - 12 руб. 04 коп., по доп. офису в г. Ирбите -504 руб. 48 коп.

Кроме того, данным решением банку предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 49 436 926 руб.; налог на имущество за 2006, 2007 г.г. в сумме 311 руб.; НДС за май 2006 года в сумме 135 762 руб. 74 коп.; НДФЛ (кредитовое сальдо) за 2007 год по доп. офису в г. Артемовский - 3581 руб.; НДФЛ (недобор) в общей сумме 352 руб.; НДС за апрель, июнь 2007 года в сумме 105 346 руб. 40 коп.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, банк обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 02.10.2009 N 16-07/003355 решение инспекции от 17.07.2009 N 2/14 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 11 137 руб. 20 коп.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 29 985 руб. 20 коп.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 27 152 руб. 55 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 70 руб. 40 коп. и в сумме 1179 руб. 20 коп.; п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 910 руб. 20 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 58 746 руб. 91 коп.; пеней по НДС в сумме 41 113 руб. 50 коп.; пеней по НДФЛ в сумме 114 руб. 09 коп. и в сумме 791 руб. 88 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г. в сумме 205 612 руб.; подп. 1.1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 686 руб.; подп. 1.2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 149 926 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 135 762 руб. 74 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения удержать недобор по НДФЛ в сумме 334 руб. по Екатеринбургскому филиалу; п. 3.2 в части предложения удержать суммы НДФЛ в сумме 334 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

1. По эпизоду, касающемуся невключения в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности, взысканной по решению суда с Финансового управления администрации г. Оренбурга.

Инспекцией в ходе проверки выявлено неотражение налогоплательщиком как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в 2006, 2007 г.г. сумм начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, присужденных арбитражным судом, что привело к занижению доходов в 2006 году на сумму 17331 424 руб. 72 коп. и в 2007 году на сумму 85 539 257 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из несоблюдения налогоплательщиком условий п. 3 ст. 250 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса).

Судами установлено, что банком спорные суммы не отражены в составе доходов, доказательств реального создания резерва по сомнительным долгам не представлено, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в данной части.

При этом довод налогоплательщика об уплате Финансовым управлением администрации г. Оренбурга 13 793 975 руб. 54 коп. в 2007 году обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 3 004 800 руб., начисления пеней в сумме 532 875 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 530 721 руб. 58 коп. в результате завышения расходов на покупку ценных бумаг открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС").

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным организатора торгов (закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ") стоимость одной облигации общества "Макси-Групп" составляла 979 руб., номинальная стоимость одной облигации общества "Макси-Групп" составляла 1000 руб., банк приобрел данные облигации по цене 1030 руб. за единицу; стоимость одной облигации общества "УЗПС" составляла 980 руб., номинальная стоимость одной облигации общества "УЗПС" также составляла 1000 руб., банк приобрел данные облигации по цене 1000 руб. за единицу. Налоговый орган, руководствуясь п. 5 ст. 280 Кодекса, пришел к выводу о том, что обоснованными могут быть признаны расходы банка по приобретению ценных бумаг исходя из их стоимости на организованном рынке ценных бумаг на дату заключения банком соответствующих сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 280 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные банком расходы, связанные с приобретением облигаций общества "Макси-Групп" и общества "УЗПС", документально подтверждены, экономически оправданы, связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные затраты правомерно отнесены банком на расходы в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на ст. 280 Кодекса, поскольку согласно формулировкам положений указанной статьи особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами заключаются именно в корректировке дохода от реализации, корректировка расходов на приобретение ценных бумаг в целях налогообложения прибыли нормами ст. 280 Кодекса не предусмотрена.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 37 340 руб., пеней в сумме 6810 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6782 руб. 94 коп. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка от погашения облигаций открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество "Южная телекоммуникационная компания").

В ходе проверки инспекцией установлено, что банк приобрел документарные процентные облигации общества "Южная телекоммуникационная компания" в количестве 30 000 единиц по цене 931 руб. 95 коп. за облигацию, накопленный купонный доход от сделки составил 5 руб. 42 коп., однако, поскольку графиком выплат по облигациям установлен срок частичного погашения номинала облигаций из расчета 1ЦБ - 150 руб., депозитарий -закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Абсолют Банк" перечислил налогоплательщику 4 500 000 руб. в качестве выплаты части стоимости облигаций. Налогоплательщик в то же время понес расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в сумме 4 659 750 руб., в связи с чем убыток от реализации ценных бумаг составил 159 750 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные банком в счет частичного погашения номинала ценных бумаг, следует расценивать как имущество, полученное в порядке предварительной оплаты, которое на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные банком требования в данной части, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что частичная выплата номинала облигации предусмотрена проектом эмиссии, то есть является обязательной для эмитента; в цену последующей реализации ценной бумаги погашенный номинал не включается; приобретение спорных облигаций и погашение части их номинальной стоимости произошли в пределах одного отчетного периода и отражены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб., полученные банком в счет частичного погашения номинала ценных бумаг, нельзя расценивать в качестве предварительной оплаты, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

4. По эпизоду, связанному с заключением банком договоров переуступки прав требования с обществами "Урал-ГСМ" и "Промсимвол".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общества "Урал-ГСМ" и "Промсимвол" являются "проблемными" налогоплательщиками: по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, законно установленные налоги не уплачивают, лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают свою фактическую причастность к их деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нереальности сделок с обществами "Урал-ГСМ" и "Промсимвол".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что сделки, совершенные банком с обществами "Урал-ГСМ" и "Промсимвол", являются реальными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 указанного постановления).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры уступки прав требования фактически исполнены сторонами; оплата произведена посредством перечисления денежных средств и передачи банковских векселей; банк последовательно учел проведенные операции в целях налогообложения и исчислил налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями Кодекса, включил в состав доходов для целей налогообложения проценты за размещения от своего имени и за свой счет денежных средств, а также проценты по выданным кредитам за время, когда банк выступал кредитором; налогоплательщик документально подтвердил факт заключения договоров, представил все надлежащие документы, свидетельствующие о проведении зачетов в счет исполнения обязательств по договорам уступки прав требования, в связи с чем суды пришли к выводу о реальности совершенных банком сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

5. По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, страховых взносов по договору страхования от 01.05.2006, заключенному с обществом "СК "Природа", в связи с отзывом у последнего лицензии.

Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в данной части, указав на то, что отзыв лицензии у страховой компании не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика в виде лишения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству.

В силу п. 6 ст. 272 Кодекса расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на уплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между банком и обществом "СК "Природа" заключен договор страхования от 01.05.2006 N 007-0263-05-106; срок действия договора - 1 год; уплата страховой премии производится единовременно до 31.05.2006; на основании приказа ФССН России от 16.06.2006 N 660 лицензия общества "СК "Природа" отозвана; в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного прекращения договора страхования от 01.05.2006 N 007-0263-05-106, а также перевода обязательств страховщика к другой страховой компании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

6. По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 2 107 228 руб. 20 коп. в результате отнесения банком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт помещения по договору с обществом "Стройкомсервис".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды пришли к выводам о правомерности отнесения спорных затрат к расходам в целях налогообложения прибыли, недоказанности инспекцией совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между банком (заказчик) и обществом "Стройкомсервис" (подрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтных работ от 27.01.2006 N 14 и от 03.02.2006 N 15; объем выполняемых работ и их стоимость утверждены в локальных сметах; платежными поручениями от 15.03.2006 N 502 на сумму 4 300 000 руб. и N 503 на сумму 6 511 000 руб. банк перечислил обществу "Стройкомсервис" денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о соответствии спорных затрат требованиям ст. 252 Кодекса.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы допроса Медведева А.А., Путиловой Т.В., Тимофеева С.Г., поскольку указанные протоколы составлены за рамками мероприятий налогового контроля. Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, суды верно указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды").

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

7. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченного НДС по приобретенному недвижимому имуществу у общества "Урал-ГСМ" за II квартал 2007 года в размере 16 779 661 руб. 02 коп. и на сумму начисленной амортизации по указанному имуществу в размере 1 323 233 руб. 42 коп. в 2007 году.

По мнению инспекции, сделка налогоплательщика с обществом "Урал-ГСМ" является фиктивной, реально понесенные банком расходы составляют 594 000 руб., общество "Урал-ГСМ" реальную хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, учредитель общества "Урал-ГСМ" Морева С.А. отрицает свою причастность к деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводам о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2007 носит реальный характер, его условия выполнены сторонами в полном объеме, инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между банком (покупатель) и обществом "Урал-ГСМ" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность встроенно-пристроенное помещение (литера Э), номер на плане: подвальное помещение N 1-6, 22; 1-й этаж - помещения N 18-35, 37-43; 2-й этаж - помещения N 39-46, общей площадью 913 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 53, кадастровый номер 66:01/01:00:515:53:12. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности. Цена договора составляет 110 000 000 руб., в том числе НДС - 16 779 661 руб. 02 коп. Цена названного объекта недвижимости, указанная в договоре, соответствует отчету по определению рыночной стоимости имущества.

Судами также установлено, что общество "Урал-ГСМ" выставило в адрес банка счет-фактуру от 25.06.2007 N 12, счет от 25.06.2007 N 12; банк платежным поручением от 25.06.2007 N 120 перечислил на расчетный счет общества "Урал-ГСМ" в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 110 000 000 руб.; имущество по договору передано банку по акту приема-передачи имущества от 25.06.2007; переход права собственности на указанное имущество к банку подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 N 66 АВ 850931.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи носил реальный характер, в связи с чем оснований для доначисления банку налога на прибыль не имеется.

Доводы налогового органа выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

8. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в результате включения банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с обществами "ФораТранс", "Анатта", "Строй-Маркет".

По мнению налогового органа, денежные средства, уплаченные названным контрагентам, контролировались банком, налогоплательщиком создана видимость расчетов за оказанные услуги и поставленные товары, поскольку все денежные средства расходовались на приобретение векселей у взаимозависимых лиц. Указанные юридические лица реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку налога на прибыль. При этом суды обоснованно исходили из соответствия спорных затрат требованиям ст. 252 Кодекса, реальности совершенных сделок, отсутствия доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

9. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. на сумму 15 203 руб. 50 коп. в результате неверного исчисления банком амортизации по автомобилю марки "УАЗ-39629".

Налоговый орган полагает, что поскольку данный автомобиль дооборудован бронекомплектом "Коналю 2928", то он является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что банк правильно квалифицировал принадлежность спорного автотранспортного средства к третьей амортизационной группе.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 3 ст. 258 Кодекса амортизируемые основные средства (имущество) в числе прочих объединяются в группы:

- третью - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно;

- четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 Кодекса).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.

Проанализировав перечень транспортных средств, включаемых в третью и четвертую амортизационные группы с учетом примечаний к ОКОФ, установив, что объем двигателя автомобиля марки "УАЗ-39629" по данным паспорта транспортного средства составляет 2,89 дм. куб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае правомерно включил указанное основное средство в третью амортизационную группу (код ОКОФ 15 34100010 "Автомобили легковые"). Правовых оснований для отнесения спорного транспортного средства к специальным автомобилям и, соответственно, к четвертой амортизационной группе, у банка не имелось.

10. По эпизоду неуплаты в бюджет банком как налоговым агентом, сумм НДС с выплат доходов иностранному лицу - Ассоциации SWIFT (Королевство Бельгия), а именно: оплата карты ICC, за руководство пользователя, интерфейс SWIFT.

Инспекция считает, что оказываемые Ассоциацией SWIFT (Королевство Бельгия) услуги по установке лицензионного программного обеспечения, предоставлению права доступа на веб-сайт SWIFT в целях получения справочно-информационной литературы облагаются НДС. Данная обязанность следует также из содержания счета (invoice), выставленного банку. Таким образом, банк как налоговый агент обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по п. 1 ст. 148 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подп. 1-4.1 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банку обществом SWIFT предоставлен уже готовый программный продукт, за который банк уплачивает лицензионные платежи, в связи с чем судами сделан вывод о том, что данные платежи не относятся к платежам за работы (услуги), место реализации которых определяется в соответствии с подп. 1-4.1 п. 1 ст. 148 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества SWIFT постоянного места нахождения на территории Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка обязательств по исчислению и уплате НДС по указанным операциям.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

11. По эпизоду привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9800 руб. за непредставление по требованию инспекции в установленный срок документов в количестве 196 шт.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4800 руб. в связи с невозможностью исполнения требования налогового органа о представлении документов в полном объеме, в остальной части суды сочли возможным на основании ст. 112, 114 Кодекса снизить размер штрафа до 500 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки инспекцией в адрес банка выставлено требование от 01.12.2008 N 2247/33 о представлении в течение 10 дней с момента получения требования копий документов, связанных с исчислением, уплатой налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Данное требование банком не исполнено. Налоговым органом повторно выставлено требование от 27.01.2009 о представлении документов, которое исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Судами также установлено, что первоначальное требование частично содержит перечень конкретных документов, в остальной части невозможно определить, к взаимоотношениям с какими организациями данные документы относятся, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения требования налогового органа в этой части и признали необоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4800 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно снизили размер штрафа с 5000 руб. до 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-38767/2009-46-774/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2010 N 4.