Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5112/10-С3 по делу N А60-49242/2009-С5 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки, поскольку заявителем во исполнение условий договора передан товар, который принят ответчиком без возражений, о чем имеется отметка на товарных накладных, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5112/10-С3 по делу N А60-49242/2009-С5

Дело N А60-49242/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" (далее - общество "Журавли торговля и логистика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49242/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Журавли торговля и логистика" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.10.2008 N И9/1010 в сумме 268 971 руб. 06 коп., неустойки в сумме 107 359 руб. 34 коп. за период с 05.11.2008 по 01.10.2009 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 31.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Журавли торговля и логистика" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, обществом "Бест-Продукты питания" факт поставки товара на основании договора от 14.10.2008 N И9/1010 не доказан. Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 268 971 руб. 06 коп. образовалась по истечении 60 дней после его приемки, то есть 12.08.2009.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Бест-Продукты питания" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бест-Продукты питания" (поставщик) и обществом "Журавли торговля и логистика" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2008 N И9/1010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) наименование, количество, качество и ассортимент товара, сроки поставки товара согласовываются сторонами договора при поставке отдельной партии товара в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. На основании заявки поставщиком составляется товарно-транспортная накладная на согласованную партию товара.

В товарных накладных от 14.10.2008 N 000109, от 29.04.2009 N 000147, от 28.05.2009 N 000187 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 1 695 519 руб. 24 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 14.10.2008 N И9/1010 как на основание поставки.

Оплата товара по накладной от 28.05.2009 N 000187 на сумму 268 971 руб. 06 коп. ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество "Бест-Продукты питания" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что, поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки являются обоснованными.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 14.10.2008 N И9/1010 (в редакции протокола разногласий) следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных, составляемых на основании заявок покупателя.

Имеющиеся товарные накладные от 14.10.2008 N 000109, от 29.04.2009 N 000147, от 28.05.2009 N 000187 свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Бест-Продукты питания" во исполнение условий договора поставки от 14.10.2008 N И9/1010 передан обществу "Журавли торговля и логистика" товар, который принят им без возражений, о чем имеется отметка на товарных накладных.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 268 971 руб. 06 коп. материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 4.2 спорного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49242/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" - без удовлетворения.