Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5246/10-С3 по делу N А60-48127/2009-С10 Суд правомерно взыскал с инспекции в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, надлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению подтверждается промежуточным актом о выполнении работ, оплата юридических услуг произведена обществом расходным кассовым ордером, инспекция не представила информации о стоимости соответствующих услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5246/10-С3 по делу N А60-48127/2009-С10

Дело N А60-48127/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-48127/2009-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоснабжение" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2009 N 758 в части взыскания налоговой санкции в сумме, превышающей 5000 руб., а также об обязании налогового органа возвратить сумму бесспорно взысканного штрафа.

Кроме того, общество просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Кравцова Е.А.) требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Частично удовлетворив ходатайство налогоплательщика о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1383 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату проезда.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. чрезмерны. При этом инспекция ссылается на сведения от общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Консалтинг", оказывающего юридические услуги в г. Сухой Лог, где налогоплательщик осуществляет свою деятельность. По мнению налогового органа, судом неправильно применены ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Сухой Лог.

Кроме того, инспекция считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., взысканные с нее в пользу общества судом апелляционной инстанции. Как указывает налоговый орган, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не потребовала от представителя общества каких-либо дополнительных усилий.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтвержден материалами дела.

Налогоплательщиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2009, на основании которого индивидуальный предприниматель Шабарчин Евгений Петрович принял на себя обязанность по оказанию обществу правовой помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании ненормативного акта. Надлежащее исполнение названным лицом обязательств по указанному соглашению подтверждается промежуточным актом о выполнении работ от 11.01.2010. Оплата юридических услуг произведена обществом расходным кассовым ордером от 09.10.2009 N 102.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая критерий разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении разумности указанных расходов судом учтены:

- объем произведенной представителем общества работы, включающий анализ материалов налоговой проверки, документов, обосновывающих позицию налогоплательщика, подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта и его подачу в арбитражный суд, составление иных процессуальных документов, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях;

- относимость понесенных расходов к настоящему делу.

Арбитражный суд обоснованно не принял довод инспекции о чрезмерности расходов, мотивированный ссылкой на сведения от общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Консалтинг", оказывающего юридические услуги в г. Сухой Лог, согласно которым гонорар за юридические услуги по делам об оспаривании решений налогового органа составляет 3 % от оспариваемой суммы.

Инспекция не представила суду информации о стоимости соответствующих услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В арбитражном суде апелляционной инстанции обществом также было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между обществом и индивидуальным предпринимателем Шабарчиным Евгением Петровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому названное лицо обязалось оказать налогоплательщику правовую помощь путем составления отзыва на апелляционную жалобу, подготовки необходимых документов для представления в арбитражный суд апелляционной инстанции, представления интересов в судебных заседаниях. Оплата юридических услуг произведена обществом расходным кассовым ордером от 12.03.2010 N 5.

Апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство общества в части суммы 4000 руб., поскольку спор в суде апелляционной инстанции относительно правомерности распределения судебных издержек не требует от представителя значительного объема доказательств и временных затрат на участие в судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание апелляционным судом с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Факт несения обществом данных расходов подтвержден материалами дела, доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-48127/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.