Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4183/10-С3 по делу N А60-56610/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден товарной накладной, содержащей ссылку на договор, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4183/10-С3 по делу N А60-56610/2009-С1

Дело N А60-56610/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - общество "Витта", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-56610/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (далее - компания "Кредос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Витта" 494 446 руб. 42 коп., в том числе 455 183 руб. 10 коп. суммы основного долга по договору от 03.07.2008 N АЛ-4290, 30 000 руб. в возмещение транспортных расходов, 9 263 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2009 по 24.11.2009.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истцом доказаны факт поставки в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора поставки от 03.07.2008 N 4290, а также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 между компанией "Кредос" (поставщик) и обществом "Витта" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N АЛ-4290, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных данным договором, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора поставки от 03.07.2008 N АЛ-4290 компания "Кредос" поставила обществу "Витта" товар на сумму 455 183 руб. 10 коп. по товарно-транспортной накладной от 25.06.2009 N 16903, в которой указано, что оплата по накладной должна быть произведена не позднее 50 дней с момента подписания ее покупателем.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения компании "Кредос" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 455 183 руб. 10 коп. подтвержден товарной накладной от 25.06.2009 N 16903, содержащей ссылку на договор от 03.07.2008 N АЛ-4290, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2009 N 16903, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2009 по 24.11.2009 в сумме 9 263 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-56610/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" - без удовлетворения.