Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5028/10-С3 по делу N А76-41186/2009-17-1015/71 Суд отказал во взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества, равно как и доказательства, подтверждающие стоимость переданного оборудования, а также его принадлежность заинтересованному лицу на праве собственности, тот факт, что лицо, подписавшее заказ на доставку оборудования, является работником ответчика либо действовало от имени последнего как его полномочный представитель, не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5028/10-С3 по делу N А76-41186/2009-17-1015/71

Дело N А76-41186/2009-17-1015/71

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-41186/2009-17-1015/71.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Геннадьевича (далее - ИП Кузнецов А.Г.) - Ванькова А.Г. (доверенность от 01.12.2008 N 74АВ049123).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кузнецов А.Г.) о взыскании задолженности в сумме 911 760 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2010 (судья Холщигина Д.М.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эверт Вольдемар Гуснавович.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи имущества противоречит имеющимся материалам дела. Истец ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования составлен в соответствии с требованиями закона, подписан от ИП Кузнецова А.Г. Чарухиным, заверен печатью ИП Кузнецова А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как вынесенный в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. ИП Кузнецов А.Г. отрицает получение оборудования, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с лицом, расписавшимся в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за 20 плазменных мониторов Panasonic 42 FWD-42 PVIS общей стоимостью 911 760 руб. 00 коп., переданных ИП Кузнецову А.Г. 06.03.2008 в безвозмездное пользование и не возвращенных по требованию последнего.

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ИП Кузнецову А.Г. 20 плазменных мониторов Panasonic 42 FWD-42 PVIS общей стоимостью 911 760 руб. 00 коп. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость данного оборудования в сумме 911 760 руб. 00 коп., а также его принадлежность обществу "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на праве собственности.

Довод истца о том, что факт передачи имущества подтверждается подписью Чарухина, заверенной печатью ИП Кузнецов А.Г., подлежит отклонению.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что Чарухин, подписавший заказ на доставку оборудования, является работником ИП Кузнецова А.Г., либо действовал от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-41186/2009-17-1015/71 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.