Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5168/10-С3 по делу N А76-35084/2009-9-715/91 Суд правомерно рассмотрел дело о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в оспариваемом составе, поскольку имеющийся в материалах дел протокол предварительного судебного заседания содержит запись о том, что вторая кандидатура арбитражного заседателя оставлена истцом на усмотрение суда, замечания на указанный протокол в установленном порядке истцом не представлялись, довод заинтересованного лица о том, что оно не оставляло вопрос о назначении арбитражного заседателя на усмотрение суда, не нашел своего подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5168/10-С3 по делу N А76-35084/2009-9-715/91

Дело N А76-35084/2009-9-715/91

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество "Влади", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-35084/2009-9-715/91.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Влади" -Шагеев Т.Г. (доверенность от 14.04.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис", ответчик) в судебное заседание не явились.

Общество "Влади" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Южуралстройсервис" задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 1 197 824 руб. и 72 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 23.11.2009 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ст. 17, ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей без указания на конкретную кандидатуру заседателя.

Определением от 25.11.2009 (судья Скрыль С.М.) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено. К участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Нейман Алексей Михайлович, предложенный в качестве кандидатуры арбитражного заседателя ответчиком, и Богомолов Сергей Борисович, утвержденный судом самостоятельно, в связи с тем, что выбор кандидатуры арбитражного заседателя был оставлен истцом на усмотрение суда.

Истец 10.12.2009 обратился в суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного заседателя Миронова Андрея Евгеньевича.

Письмом от 11.12.2009 истцу разъяснено, что по рассматриваемому делу утверждены кандидатуры арбитражных заседателей: Неймана A.M. и Богомолова С.Б. и назначено судебное разбирательство с их участием на 23.12.2009.

Истец 19.01.2010 обратился в суд с заявлением об отводе состава суда.

Определением суда от 26.01.2010 (заместитель председателя Кузьмин А.Г.) в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи Скрыль С.М. и отводе всего состава суда отказано.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Нейман A.M.) в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Влади" просит указанное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при формировании состава суда нарушены ст. 17, 19, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Истец полагает, что суд не правомерно назначил арбитражного заседателя по своему усмотрениею. Заявитель жалобы указывает на то, что председательствующая состава суда Скрыль СМ. ранее по другому делу вынесла решение об удовлетворении аналогичных рассматриваемому делу требований в пользу другого лица, дав при этом оценку существу рассматриваемого дела, в связи с чем не могла в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона в праве привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей, заявив об этом ходатайство не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

В силу ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец, заявив ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не указал на конкретную кандидатуру заседателя.

Судом, при рассмотрении данного ходатайства в предварительном судебном заседании 23.11.2009 был объявлен перерыв до 25.11.2009. Продолжив судебное заседание 25.11.2009 без участия истца, суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные ч. 1 ст. 21 данного Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 указанной статьи.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрения дела арбитражного заседателя Неймана Алексея Михайловича, с учетом требований названной нормы утвердил данную кандидатуру.

Поскольку вторая кандидатура арбитражного заседателя оставлена истцом на усмотрение суда, суд выбрал ее самостоятельно и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражного заседателя - Богомолова Сергея Борисовича.

Истец 10.12.2009 обратился в суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного заседателя Миронова Андрея Евгеньевича.

В связи с тем, что кандидатуры арбитражных заседателей на день подачи данного заявления были утверждены судом и назначено судебное разбирательство с их участием на 23.12.2009, суд правомерно отказал в привлечении к участию в рассмотрении дела несвоевременно заявленной истцом кандидатуры, поскольку оснований для замены арбитражного заседателя в силу ч. 2 ст. 18, ч. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Поскольку имеющийся в материалах дел протокол предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2009 (л. д. 52-54) содержит запись о том, что вторая кандидатура арбитражного заседателя оставлена истцом на усмотрение суда, замечания на указанный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлялись, довод заявителя жалобы о том, что он не оставлял вопрос о назначении арбитражного заседателя на усмотрение суда не нашел своего подтверждения.

Наличие установленных ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода председательствующей состава суда Скрыль СМ. судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленный истцом отвод составу суда был отклонен судом первой инстанции мотивированным определением, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

По существу решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-35084/2009-9-715/91 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" (ОГРН 1027400583100) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе