Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5384/10-С3 по делу N А76-14975/2009-63-224 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образованную в результате неоплаты счетов-фактур, поскольку истцом доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара не представлено, при этом выставленные истцом для предварительной оплаты счета имеют ссылку на договор поставки, кроме того, ответчик не доказал наличие факсимильного воспроизведения подписи директора на представленных доверенностях на имя лица, подписавшего товарные накладные при получении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5384/10-С3 по делу N А76-14975/2009-63-224

Дело N А76-14975/2009-63-224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А76-14975/2009-63-224 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Раствор-Строй" (далее - ООО "Раствор-Строй", истец) к ООО "Массив" о взыскании задолженности в сумме 143 620 руб. 81 коп. и 7 153 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Массив".

В судебном заседании принял участие представитель истца - Овсиенко А.И. (доверенность от24.08.2009 б/и);

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Раствор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Массив" о взыскании 143 620 руб. 81 коп. задолженности, образовавшейся в результате не оплаты счетов-фактур от 31.07.2008 N 431 на сумму 118 918 руб., от 31.08.2008 N 510 на сумму 6 135 руб. 53 коп., от 25.12.2008 N 743 на сумму 18 567 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 153 руб. 99 коп., начисленных за период с 30.12.2008 по 03.07.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых (с учетом уточнения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 515 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда отменено. Исковые требования ООО "Раствор-Строй" удовлетворены частично. С ООО "Массив" в пользу ООО "Раствор-Строй" взыскана задолженность в размере 125 053 руб. 53 коп., проценты - 5 958 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе: с ООО "Массив" -4 792 руб. 53 коп., с ООО "Раствор-Строй" - 722 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ответчику. При этом истец полагает, что доверенности составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательствами принятия товара ответчиком. Кроме того, ООО "Массив" считает, что отсутствует документальное подтверждение поставки спорного товара в рамках договора.

Третье лицо и истец отзывы на жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО "Массив" (покупателем) и ООО "Раствор-Строй" (поставщиком) был заключен договор поставки продукции от 05.01.2006 N 12/0206, предметом которого является поставка продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно прайс-листу поставщика указанным в накладных, счетах на оплату и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что ассортимент и количество товара в каждой отдельной партии, подлежащей поставке, определяется на основании заявки покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами договора в размере 50% в течение трех дней с момента подтверждения поставщиком заявки, 50% - в течение трех банковских дней после отгрузки товара.

Соглашением о пролонгации договора срок действия договора от 05.01.2006 N 12/0206 продлен до 31.12.2008.

Истцом ответчику для предварительной оплаты товара выставлены счет от 01.07.2008 N 152 на сумму 299 859 руб. 94 коп. и счет от 01.07.2008 N 153 на сумму 451 851 руб. 98 коп. Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2008 N 4293 на сумму 299 859 руб. 94 коп. и от 28.07.2008 N 419 на сумму 451 851 руб. 98 коп. Согласно товарной накладной от 31.07.2008 N 212 истец поставил ответчику товар на сумму 943 536 руб. 02 коп., для итоговой оплаты которого выставил счет-фактуру от 31.07.2008 N 431 на сумму 943 536 руб. 02 коп.

Так же истцом ответчику для предварительной оплаты товара был выставлен счет от 04.08.2008 N 189 на сумму 471 013 руб. 99 коп., который в полном объеме был оплачен ответчиком по платежному поручению от 07.08.2008 N 4734. Согласно товарной накладной от 31.08.2008 N 252 истец поставил ответчику товар на сумму 477 149 руб. 52 коп., для итоговой оплаты которого выставил счет-фактуру от 31.08.2008 N 510.

Кроме того, истцом ответчику для предварительной оплаты товара был выставлен счет от 02.10.2008 N 239 на сумму 316 631 руб. 77 коп., который был полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 30.10.2008 N 6252 и от 01.11.2008 N 291. Согласно товарным накладным от 24.12.2008 N 391 и от 30.11.2008 N 363 истец поставил ответчику товар на суммы 160 083 руб. 04 коп. и 175 116 руб. 01 коп., соответственно. Для итоговой оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 701 и от 25.12.2008 N 743 на те же суммы.

Товар по всем перечисленным товарным накладным был получен Куприковой И.В. на основании доверенностей, выданных ООО "Массив" и подписанных директором Бессоновой и главным бухгалтером Воробьевой. Так, по товарной накладной N 212 товар был получен на основании доверенности от 01.07.2008 N 535, по товарной накладной N 252 - на основании доверенности от 31.08.2008 N 605, по товарной накладной N 391 - на основании доверенности от 01.12.2008 N 618, по товарной накладной N 363 - на основании доверенности от 30.11.2008 N 613.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар был получен Куприковой И.В., являвшейся работником не ответчика, а третьего лица и на основании доверенностей, содержащих факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Массив". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доказательства получения товара ответчиком отсутствуют, тем самым обязательства по оплате этого товара у него не возникло.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар получен истцом в рамках договора поставки, которым предусмотрена возможность факсимильного воспроизведение подписи директора ООО "Массив". Судом отказано в удовлетворении иска в части оплаты товара, получение которого признано третьим лицом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании 125 053 руб. 53 коп. долга и 5 958 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отразил в своем постановлении, что выставленные истцом для предварительной оплаты и оплаченные ответчиком счета имеют ссылку на договор поставки от 05.01.2006 N 12/0206. Вывод суда первой инстанции о поставках товара в рамках разовых сделок купли- продажи признан ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал

наличие факсимильного воспроизведение подписи директора ООО "Массив" на представленных доверенностях на имя Куприковой И.В., подписавшей товарные накладные при получении товара.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации факсимильное воспроизведение подписи допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факсимильное воспроизведение подписи директора предусмотрено договором поставки от 05.01.2006 N 12/0206, данный довод ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и по этому основанию.

Возражений по расчету взыскиваемых сумм в кассационной жалобе не содержится.

Доводы ООО "Массив", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А76-14975/2009-63-224 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.